Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-1453/15

г. Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А14-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": (до перерыва) Козловой Анны Викторовны, представителя по доверенности N Д-ВД/01/84 от 27.05.2015; (после перерыва) Лысенко Наталии Александровны, представителя по доверенности N Д-ВР/01/89 от 27.05.2015;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": (до перерыва) Цурпалина Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности N 11-07/143 от 07.07.2015;

от открытого акционерного общества "Тресвятское хлебоприемное": Нечаевой Елены Васильевны, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт": (до перерыва) Кияновой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности N 61 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Инстеп": Овчаренко Александра Викторовича, представителя по доверенности б/н от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Детали крепления пути": Редкозубова Владимира Михайловича, представителя по доверенности б/н от 30.05.2014,

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Логус-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каширское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агстрем": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", открытого акционерного общества "Тресвятское хлебоприемное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-697/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Логус-Агро", открытого акционерного общества "Тресвятское хлебоприемное", общества с ограниченной ответственностью "Инстеп", общества с ограниченной ответственностью "Каширское", общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агстрем", общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Детали крепления пути" о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 15 266 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 733 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК"), в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 25 336 360 руб. 99 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по ноябрь 2013 года, и 647 399 руб. 05 коп. банковского процента за период с 15.09.2013. по 23.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", третье лицо).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 и 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованияйотносительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логус-Агро" (далее - ООО "Логус-Агро", третье лицо), открытое акционерное общество "Тресвятское хлебоприемное" (далее - ОАО "Тресвятское хлебоприемное", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" (далее - ООО "Инстеп", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Каширское" (далее - ООО "Каширское", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агстрем" (далее - ООО ПК "Агстрем"), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Детали крепления пути" (далее - ООО ПП "Детали крепления пути") и общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ООО "Воронежсбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ОАО "ВЭСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 2 220 551 руб. 20 коп. и банковский процент в сумме 65 136 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "МРСК Центра" ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неприменение норм права, обязательных к применению в данном случае. Так, истец полагает, что в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в точках поставки ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", применению подлежат пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и пункты 3, 21-23, 30, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, ОАО "МРСК Центра" считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы арбитражного суда области об отсутствии фактов безучетного потребления в точках поставки ООО "Логус-Агро", ООО "Инстеп", ООО "Каширское", ООО ПК "Агстрем", ООО ПП "Детали крепления пути", а также о периоде и размере безучетного потребления в точке поставки ОАО "Тресвятское хлебоприемное".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тресвятское хлебоприемное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ОАО "Тресвятское хлебоприемное" ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 36 009402 от 01.10.2013 является недопустимым и недостоверным доказательством факта и объема безучетного потребления, поскольку указанный акт был составлен в отсутствие представителей ОАО "Тресвятское хлебоприемное" и не содержит его подписи. Кроме того, заявитель не согласен с примененным способом расчета при безучетном потреблении и периодом безучетного потребления.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, 28.05.2015, 18.06.2015, 16.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Логус-Агро", ООО "Каширское", ООО ПК "Агстрем", ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тресвятское хлебоприемное" не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "Тресвятское хлебоприемное" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" возражал.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж" и представители третьих лиц ООО "Инстеп", ООО ПП "Детали крепления пути" и ООО "Воронежсбыт" с доводами апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не согласились по изложенным в отзывах основаниям, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "Тресвятское хлебоприемное" полагались на усмотрение суда.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Логус-Агро" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Каширское", ООО ПК "Агстрем", ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц ОАО "Тресвятское хлебоприемное", ООО "Инстеп", ООО ПП "Детали крепления пути", ООО "Воронежсбыт", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует частично удовлетворить, апелляционную жалобу ОАО "Тресвятское хлебоприемное" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 - отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "ВЭСК" (заказчик) был заключен договор N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. указанного договора заказчик обязуется продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из условий договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет его потребителей.

Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-ноябрь 2013 года в размере 3 009 143 888 руб. 37 коп. (с НДС).

Данные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, стоимость услуг по передаче электрической энергии за этот же период по расчету ответчика составляет 3 002 483 032 руб. (с НДС).

Ответчик направил в адрес истца претензии к актам об оказании услуг вместе с расчетом стоимости услуг за август-ноябрь 2013 года, в которых сумма в размере 3 002 483 032 руб. указана в качестве неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Согласно платежным документам ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в размере 3 002 483 032 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" в период август-ноябрь 2013 года оказало ответчику ОАО "ВЭСК" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 009 143 888 руб. 37 коп., а ответчик оплатил оказанные услуги частично и с учетом части доначисленных объемов по безучетному потреблению электрической энергии в точках поставки ООО "Логус-Агро", ОАО "Тресвятское хлебоприемное", ООО "Инстеп", ООО "Каширское", ООО ПК "Агстрем", ООО ПП "Детали крепления пути" и иному уровню мощности по ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" в части взыскания с ОАО "ВЭСК" задолженности в размере 2 220 551 руб. 20 коп., что представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в точке поставки ОАО "Тресвятское хлебоприемное", и 65 136 руб. 17 коп. банковского процента. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В том числе арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 1 487 919 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов". При этом, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что гарантирующий поставщик (ответчик) должен рассчитываться с сетевой компанией (истцом) по тому варианту тарифа, который выбрали его потребители, то есть в данном случае по одноставочному тарифу. Кроме того, арбитражный суд области исходил из того, что статус потребителей обусловлен особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании и позволял им не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант тарифа за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 в период август-ноябрь 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя ответчика ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов". Сетевая компания применила двухставочный тариф, утвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 67/2 от 27.12.2012. Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость услуг по одноставочному тарифу, выбранному потребителем и утвержденному данным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, самостоятельно исключив из него цену нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании (далее - усеченный тариф).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" имеет технологическое присоединение к распределительным устройствам ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 открытого акционерного общества "Квадра" - "Воронежская региональная генерация".

Энергопринимающие устройства ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционной коллегией установлено, что по аналогичному делу N А14-9373/2013 по иску ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "ВЭСК" задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012 от 30.11.2011, оказанные в мае-июне 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды не учли следующее.

В соответствии со статями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа статей 1, 21, 23, 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основами ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период.

Порядок определения объема и стоимости услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии установлен пунктом 15(1) Правил N 861. Стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ цеобразования, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний N 20-э/2).

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Доводы ответчика о том, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой компанией обусловлены выбором его потребителей, признаны Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации несостоятельными, так как выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на противоречивость выводов судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного гарантирующим поставщиком, положениям статей 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 35 Правил N 1178, пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что энергопринимающее устройство ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" опосредованно, через энергетические установки производителя электроэнергии (мощности).

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015, ответчик в данном случае не может использовать одноставочный тариф для расчетов за оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии, так как правом применения для расчетов одноставочного варианта тарифа конечный потребитель ответчика (ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов") не обладает.

Соответственно, истцом правильно при расчете суммы задолженности за оказанные в августе-ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" применен двухставочный вариант тарифа, утвержденный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 67/2 от 27.12.2012.

Абзацем 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из абзаца 5 пункта 15 (1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности.

Истцом в материалы дела представлены акты фактического потребления ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" электрической энергии за август-ноябрь 2013 года.

Ответчиком, в свою очередь, сведения, содержащиеся в указанном акте, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "Воронежсбыт" на протокол записи показаний электросчетчиков активной энергии, подсчета почасовых значений активных и реактивных нагрузок за 19.12.2012 ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" как на доказательство заявленной мощности, представленный в суд апелляционной инстанции ООО "Воронежсбыт", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный протокол является односторонним документом и не отвечает требованиям пункта 13 Правил N 861.

Кроме того, согласно пункту 15(1) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 объем услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о необоснованном изменении истцом в ходе рассмотрения спора расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, взыскиваемой задолженности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при уточнении исковых требований расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и задолженности ответчика был произведен с применением ставки на содержание электрических сетей, с учетом требований пунктов 5, 6 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний.

Таким образом, изменение истцом расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и задолженности ответчика являлось не выбором варианта тарифа и не его изменением, а применением утвержденной уполномоченным государственным органом цены (тарифа) с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, что полностью соответствует требованиям Правил N 1178.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 487 889 руб. 05 коп. (по потребителю ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов") обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 050 руб. 06 коп. за период с 15.09.2013 по 23.01.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет, в соответствии с которым за период с 15.09.2013 по 23.01.2014 уплате ответчиком подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 050 руб. 06 коп. на сумму долга 1 487 889 руб. 05 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 23.01.2014, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "ВЭСК" 1 487 889 руб. 05 коп. задолженности и 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, требования истца в указанной части - удовлетворить.

Также обжалуемым судебным актом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии потребителями ООО "Логус-Агро", ООО "Каширское", ООО ПК "Агстрем", ООО ПП "Детали крепления пути", ООО "Инстеп" и частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии потребителем ОАО "Тресвятское хлебоприемное".

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 от 04.05.2012 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 к Правилам N 442.

Пунктом 179 Основных положений N 442 определено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено использование показаний контрольного прибора учета либо показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (расчетный способ с использованием максимальной мощности потребителя или пропускной способности кабеля, пункт 195 Основных положений N 442).

При этом, согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае же неисправности прибора учета, выявленной в отсутствие безучетного потребления, расчет объемов переданной электрической энергии расчетным способом осуществляется с месяца, в котором выявлена эта неисправность.

Истец предъявил требования к ответчику на сумму 1 628 061 руб. 26 коп. (с НДС) за ноябрь 2013 года, рассчитав объем за период с 01.10.2012 по 10.10.2013 по потребителю ООО ПП "Детали крепления пути", в связи с безучетным потреблением 621 302 кВтч электроэнергии.

Как следует из акта безучетного потребления N 36 0100056 от 10.10.2013, в отношении ООО ПП "Детали крепления пути" нарушение состоит в том, что токи по фазам не совпадают с соответствующим им фазным напряжениям (ток Ic сопрягается с Ub, ток Ib с Uc). При этом пломбы не нарушены, каких-либо вмешательств потребителя в работу прибора учета Меркурий 230 АRТ N 10723196 не отмечено.

Следует отметить, что данный акт не подписан потребителем, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления, либо приглашения потребителя для участия в составлении акта безучетного потребления энергетического ресурса.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ПП "Детали крепления пути" представило технический паспорт завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью "НПК "ИНКОТЕКСТ" (далее - ООО "НПК "ИНКОТЕКСТ") и руководство по эксплуатации счетчика типа Меркурий 230 АRТ, в котором, наряду с техническими особенностями, обращено внимание на то, что программирование однонаправленных счетчиков в режим суммирования фаз "по модулю" позволяет предотвратить возможность хищения электроэнергии при нарушении фазировки подключения токовых цепей счетчика.

Кроме того, истцом были представлены копия запроса N ВР-09/36 от 22.01.2015 в адрес технического директора ООО "НПК "ИНКОТЕКСТ" и ответ ООО "НПК "ИНКОТЕКСТ" б/н от 23.01.2015, в котором указано, что для правильного учета потребляемой энергии и отображения параметров мощности на векторной диаграмме необходимо соблюдать следующие условия при подлючении счетчиков:

- полярность подключения ("генератор-нагрузка" в соответствие со схемой подключения на счетчик);

- чередование фаз - (например А-В-С, а не А-С-В);

- соответствие проводов напряжения и тока своей фазе (подключение к входам счетчика напряжения и тока от разных фаз ведет к неправильному учету активной и реактивной энергии).

Исследовав и оценив указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст ответа ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 23.01.2015, полученный истцом, не содержит указания о занижении полученного объема электроэнергии потребителем при нарушении напряжения тока своей фазе, поскольку неправильный учет электроэнергии возможен и в сторону увеличения объема.

Вместе с тем, между ОАО "ВЭСК" и ООО ПП "Детали крепления путий" был заключен договор энергоснабжения N 12044 от 01.04.2013.

В соответствии с приложением N 3 к данному договору расчетный прибор учета N 10723196 расположен в точке ПКУ-6 кВт ВЛ 6-3 оп. N27.

Правильность схемы учета и подключения потребителя к сетям проверена сетевой организацией (истцом) при заключении договора энергоснабжения.

Согласно представленному истцом акту N 36 062558 от 01.12.2012 данный узел учета им проверен и принят ОАО "МРСК Центра", ПУ N10723196 признан пригодным к коммерческим расчетам, никаких нарушений схем учета и схем подключений потребителя не выявлено (не отмечено).

В данном случае арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец проверил правильность схемы подключения, либо халатно отнесся к своим обязанностям, допустив в эксплуатацию прибор учета с указанными нарушениями схемы подключения. Документ о нарушении схемы учета энергии при предыдущей технической проверке также отсутствует.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления в значении пункта 2 Основных положений N 442 (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, акт безучетного потребления N 36010056 составлен 10.10.2013, а требования и расчет по безучетному потреблению заявлены истцом за ноябрь 2013 года.

В ноябре 2013 года никаких фактов безучетного потребления у ООО ПП "Детали крепления пути" не зафиксировано.

Ссылки истца на наличие у потребителя контрольных приборов учета N 009072042007583, N 302514, по которым истец рассчитывает ООО ПП "Детали крепления пути" объем безучетного потребления являются несостоятельными, так как сведения о данных приборах учета отсутствуют в договоре N 12044 от 01.04.2013, а также согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии ОАО "МРСК Центра" N 36 062926 от 10.10.2013 данные приборы учета самим же истцом признаны непригодными к расчетам, т.к. отключены от вторичных цепей, что привело "к остановке технического учета". При этом истец в нарушение всех методик и правил использует показания "контрольного" учета, прибавляя показания этого учета к уже рассчитанным им по приложению N 3 объемам потребления.

Пункты 179, 195 Основных положений N 442 не предусматривают одновременное применение и показания контрольного учета и расчета по максимальной мощности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 621 302 кВтч на сумму 1 628 061 руб. 26 руб. за услуги по передаче электроэнергии по абоненту ООО ПП "Детали крепления пути" правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, в связи с чем, правильно отказано в их удовлетворении.

Также истец предъявил требования к ответчику на сумму 2 684 219 руб. 68 коп. (с НДС) за ноябрь 2013 года, рассчитав объем за период с 24.05.2012 по 23.10.2013 по абоненту ООО "Инстеп" в связи с безучетным потреблением 1 024 354 кВтч электроэнергии.

Как указано в акте о безучетном потреблении, он составлен в отношении прибора учета ООО "Инстеп" N 0794900 ПКУ-10 кВт ВЛ-10-7 оп. N 302.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным между ОАО "ВЭСК" и ООО "Инстеп" договором энергоснабжения N 93870 от 01.05.2013 указанная точка поставки до 01.11.2013 отсутствовала в договоре с потребителем и была включена в договор N 93870 от 01.11.2013 только с 01.11.2013, что подтверждено дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 и приложениями к нему.

Отсутствие до 01.11.2013 по данной точке поставки договорных отношений ответчика с ООО "Инстеп" подтверждено также и приложением N 2 к договору N 01-12/40483231 от 30.11.2011, заключенному между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ВЭСК", согласно которому имеется только одна точка учета по ООО "Инстеп" - ПУ N07948909 ВЛ-10-3 ПС Усмань-1, по которой претензий к учету энергии не имеется.

Кроме того, как указано в акте безучетного потребления N 36 009409 от 24.10.2013, в качестве нарушения отмечено - отсутствие напряжения в измерительных цепях учета измерительного трансформатора тока, что свидетельствует об отсутствии потребления энергии.

Как пояснил представитель ООО "Инстеп" в ходе судебного разбирательства, проводилась работа по вводу в эксплуатацию этой точки присоединения, в связи с чем, и установлен прибор учета, однако энергия не потреблялась до введения в эксплуатацию прибора учета и этой точки присоединения, после чего внесены дополнения в схему разграничения балансовой принадлежности и договор энергоснабжения, а истец принял в эксплуатацию точку присоединения и прибор учета.

По смыслу определения пункта 2 Основных положений N 442, ввиду отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета (системы учета) отсутствует и безучетное потребление, что лишает истца требовать оплаты услуг по безучетному потреблению и определять объем безучетного потребления на основании пункта 195 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 684 219 руб. 68 коп. по акту безучетного потребления от 24.10.2013 в отношении потребителя ООО "Инстеп".

Также истец предъявил к ответчику требования по оплате 155 355 руб. 65 коп. (с НДС) в ноябре 2013 года за безучетное потребление 40 805 кВтч в период с 07.12.2012 по 18.11.2013 по абоненту ООО "Каширское".

В акте безучетного потребления N 012410 от 18.11.2013 отражено нарушение по точке учета ПС Л-Россошь, ТП 2-17 магазин "Алина", а именно указано на то, что электросчетчик N 008430040000376 не работает.

В названном акте и акте проверки истца N 36 088069 от 18.11.2013 не установлены и не отражено каких-либо фактов вмешательства в работу прибора учета.

Мер для проведения экспертизы в целях установления причин выхода из строя прибора учета истцом не принято.

Согласно пункту 5.4 договора N 73385 от 05.12.2006, заключенному между ООО "Каширское" и ОАО "ВЭСК", для учета потребления энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, а также при не предоставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет объема потребления энергии покупателем осуществляется по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо по присоединенной мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния точки поставки покупателя и (или) точки технологического присоединения (средств измерения).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу 9 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

18.11.2013 при проведении проверки прибора учета сам потребитель не присутствовал, отсутствуют сведения о его уведомлении и привлечении к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений.

Согласно пункту 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае попыток вызова (приглашения) законного представителя потребителя по данным фактам сетевой компанией не производилось (доказательства обратного отсутствуют), а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

Кроме того, расход энергии по спорному прибору учета по объекту магазин "Алина" отсутствовал на протяжении нескольких месяцев (с августа 2013) в связи с нефункционированием самого магазина, что подтверждается объяснительной директора ООО "Каширское" Матвеевой Е.А., реестрами обходов снятия показаний ОАО "МРСК Центра", из которых видно, что после июня 2013 года, за июль-октябрь 2013 года показания спорного прибора учета из месяца в месяц - 9 768, расход - "0" (прилагаются), а также актами истца N 012410, N 36 088069 от 18.11.2013 - показания спорного прибора учета на 18.11.2013 также - 9 768, расход - "0".

Истец, неоднократно снимая показания прибора учета потребителя за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, фактически производил проверку прибора учета потребителя и не мог не заметить, что прибор учета является нерабочим.

Следовательно, указание истца в акте от 18.11.2013 о дате последней проверки - 07.12.2012 не соответствует действительности, а расчет объемов неучтённого потребления с 07.12.2012 - не соответствует закону.

Таким образом, факт безучетного потребления отсутствует, а ответчик оплатил истцу сумму услуг по передаче энергии по данной точке поставки (прибор учета магазин "Алина") потребителя ООО "Каширское" за весь ноябрь 2013 года согласно пунктам 179, 166 Основных положений N 442 в количестве 715 кВт (показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (ноябрь 2012 года), что не оспаривается истцом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 115 355 руб. 65 коп. за услуги по передаче электроэнергии 40 805 кВтч по безучетному потреблению ООО "Каширское".

Также истец заявил о взыскании с ответчика 497 850 руб. 25 коп. (с НДС) по безучетному потреблению в октябре 2013 года ООО ПК "Агстрем" 189 990 кВтч, определив объем за период с 21.02.2013 по 30.10.2013.

В акте безучетного потребления N 36 009410 от 31.10.2013 отражено нарушение по точке учета ВЛ-10-4 ПКУ-10 кВт стройплощадка ПУ N13124323, а именно отсутствует напряжение в измерительных цепях учета.

При этом не установлена и не отражена причина и дата выхода из строя узла учета (при исправном самом приборе учета и сохранности всех пломб) и период, в течении которого он находится в нерабочем состоянии.

При составлении истцом спорного акта потребитель указывал на выход из строя узла учета в результате аварии, за пределами эксплуатации абонента, происшедшей 25.10.2013, с коротким замыканием из-за повреждения изоляции кабеля сторонней организацией, что подтверждено письмом потребителя N 324 от 08.11.2013 о не согласии с квалификацией факта, расчетом и актом, составленным потребителем и обществом с ограниченной ответственностью "Алвикар-ММ".

Истец не принял во внимание данные объяснения потребителя, проверка данных обстоятельств не производилась, сам узел учета ПКУ-10 кВ для установления причин выхода из строя учета не вскрывался и не исследовался.

В акте безучетного потребления и акте проверки истца от 31.10.2013 не установлены какие-либо факты вмешательства в работу прибора учета и узла учета.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод истца ОАО "МРСК Центра" о том, что потребитель своевременно не уведомил его о выходе из строя узла учета и поэтому это потребление автоматически становится безучетным, правомерно признан арбитражным судом области неосновательным в связи с установленными обстоятельствами.

Неисправность прибора учета выявлена только посредством проведения специальных замеров (прибор ПАРМА) сетевой организацией и не могла быть установлена потребителем самостоятельно.

Кроме того, узел учета ПКУ-10 кВ и сам прибор учета установлен таким образом, что не позволяет определить визуально по прибору учета (без замеров специальным оборудованием) выход его из строя, о чем известно истцу.

Согласно пункту 5.14 договора энергоснабжения N 522 от 29.03.2013, заключенному между ответчиком и ООО ПК "Агстрем", срок восстановления работоспособности систем учета и (или) приборов учета в случае их выхода из эксплуатации или утраты - составляет 15 дней.

Узел учета поверен, работа его восстановлена потребителем 02.11.2013, т.е. в течение установленного вышеуказанным пунктом договора срока (дата аварии 25.10.2013).

Таким образом, в данном случае имеет место недоучет энергии по причинам, независящим от потребителя, отсутствии его вины и каких-либо воздействий на прибор учета с его стороны.

В этом случае, расчет по максимальной мощности как при безучетном потреблении согласно пункту 195 Основных положений N 442 не может быть применен.

В данном случае подлежат применению расчетные способы определения объема энергии согласно пункту 179, пункту 166 Основных положений N 442, о чем также говорится в пункте 5.9 договора энергоснабжения N 522 от 29.03.2013.

По недоучтенному объему потребления энергии согласно пункту 179, пункту 166 Основных положений N 442 за период с даты аварии 25.10.2013 по дату восстановления учета 02.11.2013 (8 дней) будет составлять - 17 864 кВт. Всего же потребление энергии ООО ПК "Агстрем" за октябрь 2013 года (с 01.10.2013 по 02.11.2013) с учетом показаний прибора учета (с 01.10.2013 по 25.10.2013) и расчетного способа (с 25.10.2013 по 02.11.2013) будет составлять 73 694 кВтч.

Определение недоучтенного объема, составляющего 73 694 кВтч, соответствует законодательству и данным контрольного блока учета КТП 630.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 497 850 руб. 25 коп. за услуги по передаче электроэнергии 189 990 кВтч по безучетному потреблению ООО ПК "Агстрем".

Также истец предъявил требования к ответчику о взыскании 1 113 403 руб. 74 коп. (с НДС) за безучетное потребление электроэнергии в количестве 424 898 кВтч в октябре 2013 года абонентом ООО "Логус-Агро".

Как отражено в акте безучетного потребления N 36 009364 от 17.10.2013, не исправен электросчетчик N 0851580406859700 от ПС Воля ТП 7-18, объект столовая с. Макарье (не работает счетный механизм).

Причины выхода из строя прибора учета истец не установил, повреждений пломб и прибора учета не установлено и в акте не отражено.

По инициативе абонента произведено исследование прибора учета и согласно заключению метрологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Воронежский ЦСМ" от 25.11.2013 имеется неисправность счетного механизма, однако эта неисправность счетного механизма при любых значениях нагрузки не приводит приращения показаний счетного механизма. Также установлено отсутствие вмешательства в электрические цепи счетного механизма на момент поверки.

Данное заключение истцом не оспорено, в опровержение других доказательств не представлено.

Таким образом, в данном случае имеет место неисправность, выход из строя прибора учета.

Согласно пункту 5.9 договора N 91610 от 01.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Логус-Агро", в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 179, посредством применения расчетных способов в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Так, согласно акту ОАО "МРСК Центра" о безучетном потреблении от 17.10.2013 и акту N 36 117454 от 28.10.2013 о замене вышедшего из строя спорного прибора учета, его показания - 08596,8 (= 08597).

Согласно отчету ОАО "МРСК Центра" о потреблении энергии за август 2013 года конечные показания августа - 08597, расход энергии в августе 2013 года по данной точке равен 4 200 Квт, что сопоставимо с расходом июля 2013 года - 4 230 кВтч (отчеты о потреблении).

Таким образом, установлено, что спорный прибор учета оказался неисправен в сентябре 2013 года. В связи этим, расчет недоучтенного объема потребления энергии по спорному прибору учета за сентябрь-октябрь 2013 года в соответствии с положениями пунктов 179 и 166 Основных положений N 442 мог бы составить 10 071 кВтч.

Истец требует взыскания с ответчика объема услуг по передаче энергии 424 898 кВтч на сумму 1 113 403 руб. 74 коп., между тем, согласно приложения N 1 к акту от 17.10.2013 расчет безучетного потребления им представлен только на 275 978 кВтч. На разницу в 1 869 кВт - никаких пояснений не представлено.

При этом расчет объема выполнен за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть за год, что также неправомерно в связи с отсутствием факта безучетного потребления.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Истец заявил требования к ответчику о взыскании 17 769 551 руб. 37 коп. согласно акту N 36 009402 от 01.10.2013 по безучетному потреблению 6 781 230 кВтч в сентябре 2013 года, определив объем потребления за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года абонентом ОАО "Тресвятское хлебоприемное".

Согласно акту безучетного потребления N 36 009402 от 01.10.2013 установлено нарушение по точке учета ПС Воля ТП-1-22 ПУ N 009082024002755, при внешнем осмотре прибора установлено, что винты между корпусом и цоколем не затянуты, имеются сквозные отверстия в корпусе электросчётчика, что дает возможность вскрытия счетчика и доступа к внутренним механизмам без повреждения пломб поверителя. Указанное нарушение впоследствии подтверждено заключением экспертизы.

Ответчик не оспаривал указанные факты и полагал, что истцом данное нарушение было правильно квалифицировано как безучетное потребление согласно пункту 2 Основных положений N 442, однако выразил несогласие с расчетом безучетного потребления.

Как усматривается из материалов дела, в расчете истец использует максимальную мощность в 567 кВт, тогда как в договоре энергоснабжения N 92064 от 01.05.2013, заключенном между ответчиком и ОАО "Тресвятское хлебоприемное", согласована максимальная мощность по спорной точке поставки в 510 кВт (приложение N 2 к указанному договору).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки берутся из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Применение в расчете мощности большей величины ведет к необоснованному завышению объема безучетного потребления.

Как следует из расчета, истец период безучетного потребления определил с 01.10.2012 по 01.10.2013, не ссылаясь и не указывая дату последней проверки прибора учета потребителя и игнорируя положения пункта 195 и пункта 172 Основных положений N 442.

Проверка данного прибора учета потребителя проводилась истцом 13.03.2012 (акт проверки), таким образом, в силу пункта 195 и пункта 172 Основных положений N 442 датой следующей проверки, которая должна быть проведена, но не проводилась фактически, поскольку отсутствует аналогичный акт, могла бы считаться дата 13.03.2013.

Между тем, имеется маршрутный лист истца от 26.06.2013, в соответствии с которым представитель истца Мартынов А. снимал показания прибора учета потребителя и проверял 26.06.2013 данный прибор учета, что соответствует и регламентировано положениям пункта 172 Основных положений N 442.

Представитель истца, снимая показания с прибора учета потребителя за июнь 2013 года, фактически произвел проверку этого прибора учета, т.к. учитывая характер нарушения, указанный в акте N 36 009402 от 01.10.2013 (которые определяются визуально), контролер ОАО "МРСК Центра" не мог не заметить данные нарушения.

Таким образом, при отсутствии плановой проверки, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя проверка прибора учета потребителя проведена истцом 26.06.2013.

При снятии показаний прибора учета контроллер нарушений не установил, в связи с чем, объем безучетного потребления потребителя ОАО "Тресвятское хлебоприемное" следует рассчитывать, начиная с 26.06.2013.

При определении объема и стоимости услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из мощности 510 кВт, объема безучетного потребления 1 187 280 кВтч, при этом учитывая начисленный и оплаченный объем 187 338 кВтч, в связи с чем, оставшийся объем составил 999 942 кВтч, при тарифе 2,22068 руб. сумма задолженности составляет 2 220 551 руб. 20 коп. (расчет ответчика)

В удовлетворении остальной части требований по указанному потребителю арбитражным судом области отказано обосновано.

Определенный объем электроэнергии согласуется с объемами, потребленными за 2012, 2013 и 2014 годы.

Одновременно с требованиями взыскания задолженности, истец заявил требования о взыскании банковского процента за период с 15.09.2013 по 23.01.2014 в сумме 647 399 руб. 05 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку отсутствует безучетное потребление энергии в заявленном объеме относительно ООО ПК "Агстрем", ООО "Каширское", ООО "Детали крепления пути", ООО "Логус-Агро", ООО "Инстеп", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части также не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением безучетного потребления абонентом ОАО "Тресвятское хлебоприемное" в сумме 2 220 551 руб. 20 коп., требования банковского процента подлежат удовлетворению в размере 65 136 руб. 17 коп. за период с 15.09.2013 по 23.01.2014.

Доводы ПАО "МРСК Центра" в части безучетного потребления электрической энергии ООО ПК "Агстрем", ООО "Каширское", ООО "Детали крепления пути", ООО "Логус-Агро", ООО "Инстеп", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, также подлежат отклонению доводы ОАО "Тресвятское хлебоприемное", изложенные в апелляционной жалобе. Доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ПАО "МРСК Центра" уплачено 2 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины соответственно.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" при обращении с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащий уплате при заявленной сумме иска составлял 152 918 руб. 80 коп., с ПАО "МРСК Центра", с учетом результатов рассмотрении искового заявления, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 128 562 руб. 07 коп., а с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 22 356 руб. 73 коп.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" государственная пошлина в сумме 174 руб. подлежит взысканию с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Тресвятское хлебоприемное" относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-697/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 1 487 889 руб. 05 коп. задолженности и 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" 1 487 889 руб. 05 коп. задолженности и 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 23.01.2014, а всего 1 514 939 руб. 11 коп., а также 174 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 22 356 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" в доход федерального бюджета 128 562 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-697/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" и открытого акционерного общества "Тресвятское хлебоприемное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая