Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7361/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А06-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" на определение арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года, по делу N А06-9296/2014, принятое судьёй Колмаковым Н.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (ИНН 3016060723, ОГРН 1093016001540) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520), о признании незаконными действий по отказу в списании с лицевого счета начисленных налогов, пени и штрафов, обязании произвести списание с лицевого счёта налогов на сумму 13 925 807 рублей 98 копеек, пени на сумму 374 312 рублей 56 копеек, штрафов на сумму 2 921 443 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее по тексту - ООО "Югстрой-ка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее по тексту - инспекция, инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани) о признании незаконными действий по отказу по списанию с лицевого счёта начисленных налогов, пени и штрафов по решению от 29.06.2012 N 12-35/16 и обязании произвести списание с лицевого счёта налогов на сумму 13 925 807 рублей 98 копеек, пени на сумму 3 743 122 рубля 56 копеек и штрафов на сумму 2 921 443 рубля 74 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 требования ООО "Югстрой-ка" удовлетворены частично:

- действия налогового органа по отказу в списании из лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" начислений налогов, пени и штрафа по решению от 29.06.2012 N 12-35/16 признаны незаконными;

- суд обязал налоговый орган произвести списание с лицевого счёта начисленных по решению от 29.06.2012 N 12-35/16 налогов, пени, штрафа в сумме 9 865 035 рублей 11 копеек;

- в остальной части заявленных требований обществу отказано.

В последствии, 14.04.2015, ООО "Югстрой-ка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Югстрой-ка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 400 рублей.

ООО "Югстрой-ка", не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 17 июля 2015 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов, обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг договор от 25.09.2014 N 29-14, заключённый между адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" и ООО "Югстрой-ка" (том 2 листы дела 138-141).

В рамках данного договора (пункт 1.1) доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную помощь: по представлению его интересов в арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконными действий Инспекции по отказу в списании из лицевого счёта ООО "Югстрой-ка" начислений налогов, пени и штрафов по решению от 29.06.2012 N 12-35/16.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что 1 этапом является оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимость которого составляет 200 000 рублей, из которых:

- 70% стоимости первого этапа (140 000 рублей) включают в себя: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача заявления в арбитражный суд Астраханской области; собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение от 31.03.2015 N 137 на сумму 200 000 рублей (том 2 лист дела 142).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет её нахождения в разумных пределах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объёма подготовленного материала, расценок на юридические услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 400 рублей.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции размера фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, а также не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункта 20 Информационного письма N 121: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121, согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, объём фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, арбитражный суд Астраханской области правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы судебных расходов, поскольку снижение суммы в определении не мотивировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 62 400 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года по делу N А06-9296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак