Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3572/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-16866/2013к8

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" Малькова Михаила Валерьевича - Путиковой Е.В. - представителя по доверенности от 15.01.2015;

от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" Малькова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2015 года по делу N А33-16866/2013к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272) банкротом.

Определением суда от 30.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.12.2013 заявление о признании должника - ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013.

Определением арбитражного суда от 31.12.2013 временным управляющим ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением от 03.07.2014 ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 ноября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 120 от 12.07.2014.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272) продлен до 26 марта 2015 года.

02.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" Малькова М.В. о признании недействительным договора уступки прав требования о признании недействительным договора уступки прав требования N А/03/2013 от 14.05.2013, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис", взыскания с ООО "Альтаир" в пользу должника действительной стоимости переданного имущества (уступленных прав требования по договору уступки прав требования N А/03/2013 от 14.05.2013 в размере 52420728 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для непринятия отчета как подтверждающего действительную рыночную стоимость прав требования ЗАО "АК "РусЛайн", который не был оспорен в судебном порядке, не было представлено какого лицо альтернативного отчета об определении рыночной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет действительной стоимости уступленных прав требований оценщиком произведен верно.

ООО "Альтаир" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, указав что спорный договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АЛЬТАИР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" (цедент) и ООО "Альтаир" (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор уступки прав требования (цессия) N А/03/2013, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту во время заключения договора права требования, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения в отношениях между ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" и ЗАО "РусЛайн", в размере 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей. Оплата за уступаемые права составляет 100000 рублей (пункт 1.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 40000 рублей - в день подписания договора, 30000 рублей - 14.06.2013, 30000 рублей - не позднее 01.08.2013 (пункт 3.1 договора). Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.05.2013 на сумму 40000 рублей N 2 от 14.06.2013 на сумму 30000 рублей, платежное поручение N 450 от 30.07.2014 на сумму 30000 рублей) ООО "Альтаир" обязательства по оплате договора N А/03/2013 от 14.05.2013 исполнены надлежащим образом.

В соответствии с актом передачи документов от 14.05.2013 ООО "Альтаир" переданы документы, подтверждающие права требования задолженности ЗАО "РусЛайн".

Учитывая дату заключения договора уступки прав требования (цессия) N А/03/2013 (14.05.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" возбуждено 30.09.2013, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Мальков М.В. указал, что ответчику передано право требования на сумму 52420728 рублей, в то время как должником получена оплата по договору в размере 100000 рублей. Также конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70540/2012 от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" о взыскании с ЗАО "Руслайн" задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, отказано. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70540/2012 от 24.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела N А40-70540/2012 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 28.08.2013 о взыскании с ЗАО "РусЛайн" в пользу ООО "Альтаир" задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

31.01.2014 ЗАО "Авиационная компания РусЛайн" полностью погасило указанную задолженность, о чем указано в решении суда от 09.07.2014 по делу N А40-44679/2014 и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 7 от 30.12.2014 на сумму 5772897 рублей, N 601 от 30.01.2014 на сумму 39372059 рублей 30 копеек, N 601 от 31.01.2014 на сумму 500 рублей, N 601 от 03.02.2014 на сумму 8303 рубля 87 копеек, N 601 от 04.02.2014 на сумму 3600 рублей, N 601 от 05.02.2014 на сумму 48138 рублей 15 копеек, N 601 от 06.02.2014 на сумму 2604 рубля 09 копеек, N 601 от 07.02.2014 на сумму 3870 рублей 72 копейки, N 601 от 17.02.2014 на сумму 7331254 рубля 87 копеек, N 299 от 30.01.2014 на сумму 129500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договору уступки права требования от 14.05.2013 N А/03/2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ООО "Альтаир" договор уступки права требования N А/03/2013 от 14.05.2013 является недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного исполнения. В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Мальковым М.В. указано, что ответчику передано право требования на сумму 52420728 рублей, в то время как должником получена оплата по договору в размере 100000 рублей. В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 20/04-15 от 27.04.2015, согласно которому рыночная стоимость спорной задолженности по состоянию на 14.05.2013, составляет 40705614 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены уступки) конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности N 20/04-15 от 27.04.2015, согласно которому рыночная стоимость спорной задолженности по состоянию на 14.05.2013, составляет 40705614 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Учитывая положения указанных норм права, проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности N 20/04-15 от 27.04.2015, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на имеющуюся в отчете ссылку оценщика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70540/2012 от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" о взыскании задолженности с ЗАО "РусЛайн", отчет не содержит сведений о том, как именно данные факты учтены оценщиком при определении рыночной стоимости уступленного права, то есть, в какой степени указанные факты повлияли на определенную отчетом стоимость, в каких расчетах либо описательной части отчета это отражено. Так, на страницах 20-23 отчета оценщиком определено, что ставка дисконтирования (под которой подразумевается ставка отдачи, используемая для приведения денежной суммы подлежащей выплате или получению в будущем, в ее нынешнюю стоимость), равна 17,92%; период дисконтирования - 0,8334, для определения которого использовались сведения о максимальном сроке взыскания дебиторской задолженности в суде и сведения по длительности исполнительного производства и дате выплаты задолженности, где максимальный срок, необходимый для завершения арбитражного процесса и получения исполнительного листа - определен в 8 месяцев, а срок, установленный законом об исполнительном производстве для взыскания задолженности по исполнительному листу - 2 месяца. Следовательно, расчеты произведены с учетом возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, принимая во внимание длительность данного процесса. В отчете не отражено, каким образом при расчетах учтен факт, что на дату совершения сделки уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70540/2012 от 07.12.2012 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в полном объеме.

Между тем, согласно пункту 4 стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая нарушение приведенных положений стандартов оценки, выразившихся в невозможности определения, каким именно образом в отчете учтен факт того, что на дату совершения сделки уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70540/2012 от 07.12.2012 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия сведений о рыночной стоимости уступленного права в размере 40705614 рублей 80 копеек, определенного отчетом N 20/04-15 от 27.04.2015, в качестве подтверждающих действительную стоимость уступленных прав по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что иные обстоятельства дела, в частности, вынесение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70540/2012 от 24.06.2013 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу и направление дела на новое рассмотрение, а также решение об удовлетворении исковых требований, уступленных по договору N А/03/2013 от 14.05.2013, принятое арбитражным судом 28.08.2013, возникли после оспариваемой сделки, в силу чего не должны учитываться при определении рыночной стоимости уступленных прав в момент совершения спорной сделки по их уступке. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны знали, или должны были знать о том, что судом кассационной инстанции судебные акты, ранее принятые по делу, будут отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в результате чего судом первой инстанции по делу N А40-70540/2012 будет принято противоположное ранее принятому решение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что стороны должны были воздержаться от совершения оспариваемой сделки в период ее фактического совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, поскольку должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессия) N А/03/2013 заключен 14.05.2013, при этом на момент заключения спорной сделки имелся в наличии вступивший в силу судебный акт, устанавливающий отсутствие возможности взыскания указанной задолженности, из чего следует, что цена уступки в размере 100000 рублей не может быть признана неравноценным встречным предоставлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что спорный договор заключен сторонами непосредственно перед вынесением судебного акта кассационной инстанции о взыскании с ЗАО "РусЛайн" задолженности. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70540/2012 от 24.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, решение об удовлетворении исковых требований, уступленных по договору N А/03/2013 от 14.05.2013, принято арбитражным судом 28.08.2013 (резолютивная часть оглашена 22.08.2013).

Между тем, как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора (14.05.2013) отсутствуют доказательства того, что стороны могли предполагать о возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку в наличии имелось два судебных акта об отказе во взыскании задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70540/2012 от 07.12.2012, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу, которыми в удовлетворении иска ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" о взыскании с ЗАО "Руслайн" задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора уступки имелся вступивший в силу судебный акт, подтверждающий невозможность взыскания данной задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие поданной должником кассационной жалобы 08.05.2013 само по себе не могло свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон при заключении сделки по уступке права требования задолженности с ЗАО "РусЛайн" и необходимости отложения совершения сделки на более поздний период, поскольку на момент совершения спорной сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт, не устанавливающий наличие у ЗАО "РусЛайн" обязанности по оплате долга, которым стороны имели полное основание руководствоваться и принимать решения о дальнейшей судьбе задолженности, в том числе о ее списании, либо уступке прав требования по договорной цене. Заключение сделки по уступке права требования задолженности после подачи должником кассационной жалобы не может свидетельствовать также и о том, что что стороны знали, или им должно было быть известно о том, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-70540/2012 будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении - судом первой инстанции будет вынесено решение о взыскании задолженности в пользу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "Альтаир" не принимало участия (согласно постановлению ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-70540/2012 -34-622 в судебном заседании участвовали представители ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис"), и должником не было заявлено суду о совершенной уступке права требования не может быть положен в основу вывода о наличии у сторон злоупотребления принадлежащими им правами на совершение сделки по уступке права требования, поскольку лицо, которому уступлено право, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса обладает правом предъявить свои требования в отношении взысканного имущества и поэтому, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, материалами дела установлено, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции судом произведена процессуальная замена ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" на ООО "Альтаир", что нашло свое отражение в решении от 28.08.2013 по делу N А40-70540/12.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что дата заключения договора уступки права требования (цессия) N А/03/2013 конкурсным управляющим не оспорена, доказательств заключения договора в иную дату, в том числе после принятия судом кассационной инстанции решения об отправлении дела на новое рассмотрение, либо после взыскания задолженности судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела свидетельствующих о том, что ООО "Альтаир" имело основания предполагать возможность взыскания задолженности, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы на предмет действительной даты заключения договора не заявлялись.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания действительной стоимости дебиторской задолженности по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что стороны не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет действительной даты заключения договора, а также отсутствие доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник и ООО "Альтаир" имели основания предполагать действительную возможность взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности конкурсным управляющим наличия признаков злоупотребления сторонами принадлежащими им правами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника; что в результате совершения сделки на дату ее совершения был причинен вред имущественному праву должника; что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доказательств обратного суду не представлено. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки, поэтому не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-16866/2013к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-16866/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан