Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-9689/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-16570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарева Н.П. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),

от ответчика - Волкова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-16570/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Градиент-Уфа" (ОГРН 1040203907908, ИНН 0274098541)

о взыскании штрафных санкций за недопоставленный товар,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Градиент-Уфа" (ответчик) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в размере 232 688 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2015 требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда от 15.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на направление ответчику претензии в установленном порядке. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на необходимость подтверждения своей позиции, установления дополнительных обстоятельств, предоставления большого объема доказательств.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче искового заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка.

По условиям договора поставки N F-250 /1508 от 16.12.2010 и протокола разногласий к нему, подписанного обеими сторонами (п. 2.29), в случае поставки товара в количестве меньшем, чем указано в заказе покупателя, или по ассортименту, не соответствующим Заказу, покупатель имеет право требовать неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара (с учетом НДС), за исключением случаев, когда поставщик заранее проинформировал покупателя о невозможности поставки товара в связи с дефицитом и/или отсутствием Товара на складке поставщика и/или производителя.

Согласно п. 7.3 договора и протокола разногласий к договору N F-250 /1508 от 16.12.2010 отправка претензии является обязательной.

В соответствии с п. 10.10 договора любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату (его работнику) лично, отправлено заказным письмом или факсом по адресу, указанному в настоящем Договоре, по его постоянному местожительству согласно регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу.

Пунктом 10.9 договора согласовано, что поставщик обязуется без промедления, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней, письменно известить РМ-Консалт об изменении своего наименования, юридического и/или фактического адреса или других реквизитов. За нарушение данного обязательства поставщик обязуется выплатить каждому покупателю штраф в размере 10 000 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление ответчику на электронную почту (адрес почты d.voronkov@gradientufa.ru) претензий N 926 от 09.06.2014, N 927 от 09.06.2014, N 1209 от 10.07.2014, N 1324 от 11.08.2014, N 1596 от 05.10.2014, N 1669 от 05.11.2014, N 1801 от 05.12.2014, N 1959 от 15.02.2015, N 2050 от 15.03.2015, N 1918 от 15.01.2015.

При этом доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, получении уполномоченными лицами либо согласования сторонами адреса электронной почты d.voronkov@gradientufa.ru в качества адреса направления претензий либо иной корреспонденции, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в подтверждение направления претензий отчеты об отправке с наименованием отправителя (Юлия Федосеева и Полина Кучерова) на адрес получателя почты d.voronkov@gradientufa.ru, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку отсутствует возможность установить, были ли данные претензии отправлены именно от ООО "Элемент-Трейд", и является ли адрес электронной почты d.voronkov@gradientufa.ru) адресом ООО "Градиент-Уфа".

На основании п. 10.15 договора в любой переписке стороны обязаны ссылаться на номер, дату договора, спецификации и заказа.

В представленных претензиях, а также отчетах об отправке отсутствует номер заказа, что является нарушением п. 10.15 договора.

В претензии указаны приложения: отчет провайдера EDI о прочтении заказов поставщиком, реестр частично выполненных заказов, направляемых поставщику покупателем. Однако доказательств направления указанных документов ответчику, материалы дела не содержат. Из представленного истцом отчета об отправке следует, что направлено только требование об уплате штрафа. Из указанных претензий невозможно установить период недопоставки, период начисления штрафных санкций.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных ответчиком требований, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина