Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27296/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-29674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "Витязь-СН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2015 по делу N А40-29674/15,

принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "ЧОО "Витязь - СН"

(ОГРН 5087746325607, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2)

к ООО "Эльбрус- Сервис"

(ОГРН 1137746768367, 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, I; комн. 79)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарин А.А. по доверенности от 16.11.2014,

от ответчика: Фирсова Н.А. по доверенности от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 709 677 руб. задолженности по договору N 0703/14-08 на оказание охранных услуг, 998 064, 51 руб. упущенной выгоды и 30 077 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.03.2014 г. между ООО "ЧОО "Витязь - СИ" (далее - истец) и ООО "Эльбрус- Сервис" (далее - ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 0703/14-08, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества собственника, в том числе при его транспортировке в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условию п. 7.2 Договора Исполнитель, а также Заказчик, вправе расторгнуть роящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней.

26 ноября 2014 т. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1114-2) в соответствии с которым Заказчик уведомил Исполнителя о намерении расторгнуть говор с 12 декабря 2014 т.

Уведомление о расторжении Договора, в котором ответчик просит считать Договор расторгнутым с 12 декабря 2014 г. направлено в адрес истца 26 ноября 2014 г. и вручено ему 29 ноября 2014 г.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае расторжения Договора по инициативе заказчика до истечения 1 (одного) года с момента заключения Договора Заказчик возмещает в нужном эквиваленте остаточную стоимость предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства из расчета 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% за каждый оставшийся месяц.

Оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотренная законом (ст.782 ГК РФ), исключает возмещение остаточной стоимости предоставляемого бронированного автомобиля.

Оплата исполнителю фактически понесенных им расходов и возмещение остаточной стоимости вещи имеют различную правовую природу.

Передача автомобиля ответчику после возмещения его остаточной стоимости договором не предусмотрена.

Наличие оснований для удержания упущенной выгоды не усматривается, поскольку после расторжения договора автомобиль остается у истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.782 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-29674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь-СН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина