Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-7079/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-17415/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании 995 027 руб. 23 коп., и встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) о взыскании 669 589 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" - Мурашовой Т.В. по доверенности N 2 от 12.03.2015 сроком действия 1 год, Караваниди О.В. по доверенности N 2 от 12.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", учреждение), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 818 297 руб. 58 коп. стоимости работ по гражданско-правовым договорам N 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014, N 0352100004614000018-0008044-01 от 01.07.2014, N 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, N 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014 и 17 173 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" 669 589 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по названным выше гражданско-правовым договорам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-17415/2014 по первоначальному иску с ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" взыскано 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. - стоимость работ, 17 173 руб. 43 коп. - неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 264 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 02.03.2015, 3 191 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 204 от 26.12.2014. По встречному иску с ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в пользу ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" взыскано 146 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачёта с учреждения в пользу общества взыскано 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней её податель указал, что, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, у учреждения имеются основания для удержания из стоимости работ штрафов, за указанные нарушения, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров, которые соответствуют положениям действующего законодательства в сфере размещения государственного заказа. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" (заказчик) не полностью оплатило выполненные ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (подрядчиком) работы по текущему ремонту цокольного этажа учебного корпуса N 3, по текущему ремонту помещений изолятора общежития N 1, по текущему ремонту мест общего пользования общежития N 1 (лестничные клетки, санузлы, душевые, ремонт вентиляции), по текущему ремонту помещений общежития N 2 факультета среднего профессионального образования "Омский техникум железнодорожного транспорта", предусмотренные заключенными сторонами гражданско-правовыми договорами N 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014, N 0352100004614000018-0008044-01 от 01.07.2014, N 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, N 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014.

По условиям пунктов 3.4 названных договоров заказчик производит оплату работ по фактически выполненным и принятым заказчиком работам в течение 15 банковских дней путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, счёт-фактуры и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По расчету общества стоимость принятых по актам формы КС-2, но неоплаченных в полном объёме работ с учётом произведенного учреждением удержания на признанную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (40 184 руб. 50 коп.), составляет 818 297 руб. 65 коп.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" полагает, что неоплата работ в полном объеме по причине удержания на основании пунктов 10.4 договоров штрафных санкций неправомерна.

К отношениям сторон, возникшим из названных выше договоров, подлежат применению, в том числе нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Выполнение обществом подрядных работ, их принятие учреждением без претензий и замечаний, а также их стоимость, подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательств оплаты работ на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 34 указанного Федерального закона и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе устанавливается по соглашению сторон, соответственно должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

То есть, вопреки позиции учреждения, в данном случае в договоре должны быть определенно установлены основания для применения ответственности в виде штрафа, а именно, указаны конкретные обязательства подрядчика, на нарушение которых уплачивается штраф.

По условиям пунктов 10.4 договоров, на которые ссылается учреждение в качестве оснований для удержания из стоимости выполненных обществом работ, штрафных санкций, в случаях неустранения обнаруженных недостатков в выполненной работе в сроки, установленные заказчиком, невыполнения гарантийных обязательств, непредставления сметных расчётов в срок, указанный в пунктах 4.1 договоров, а также иных нарушений условий договоров (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10% от цены контракта за каждое нарушение, что составляет 80 057 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что нарушениями, за которые удерживаются штрафные санкции, по мнению учреждения, являются непредставление сметных расчетов и графиков производства работ, неустранение в установленный срок обнаруженных недостатков работ, отсутствие согласования типа устанавливаемого и монтируемого оборудования, непредставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качества материалов и оборудования, неуведомление заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок.

Между тем, из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты обществом учреждению переданы (т. 2 л. 97, 102-103, 106-107, 110-111).

Кроме того, ответственность в пунктах 10.4 договоров за непредставление сметных расчетов носит штрафной характер, направлена на обеспечение исполнения обязательства, тогда как о начислении штрафа за непредставление сметных расчетов учреждение заявило после приемки работ (т. 1 л. 45-46, 69-70, 110-111, 141-142). Доказательств обратного не представлено.

Более того, нарушение сроков представления сметных расчетов не является основанием для начисления штрафа по пунктам 10.4 договоров, поскольку положения данного пункта договора не применяются в случае просрочки исполнения обязательств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заказчиком недостатки сметной документации (т. 2 л. 107 оборотная сторона) касаются необходимости верного указания расценок в связи с их изменениями, порядка определения стоимости работ, при этом сторонами подписаны без претензий и замечаний акты приемки работ, что свидетельствует о том, что расценки и порядок определения стоимости работ в итоге применены верно.

Вопреки доводам заказчика, ответственность в виде штрафа за непредставление графиков производства работ, а также ответственность в виде штрафа за отсутствие согласования с заказчиком типа установленного и монтируемого оборудования, за непредставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, за неуведомление заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок, условиями договоров не предусмотрена.

Необходимо также указать, что при подписании актов формы КС-2 у заказчика не возникло претензий к смонтированному оборудованию, о чем свидетельствует подписание актов без претензий и замечаний. Отсутствие документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в актах не отражено.

Кроме того, в материалах дела имеются письма подрядчика, свидетельствующие о получении заказчиком сертификатов (т. 4 л. 59-62).

Доказательств того, что после подписания актов по форме КС-2 учреждение обращалось к обществу с требованием предоставить сметные расчеты, документы, удостоверяющих качество материалов и оборудования, не представлено.

Относительно того, что, как утверждает заказчик, исполнитель не устранил в срок, указанный в актах от 29.08.2014 недостатки работ (до 05.09.2014) (т. 2 л. 59-64), суд апелляционной инстанции указывает, что в письмах (т. 2 л. 103, 107, 111) заказчик сообщил подрядчику, что приемка работ будет производиться после устранения всех дефектов и недоделок, в связи с чем, подписав акты приемки работ по форме КС-2, учреждение признало, что недостатки и недоделки по работам, отраженным в актах, устранены.

Оснований считать, что недостатки и недоделки не устранены в срок, указанный в актах, не имеется. Как отмечено выше, акты по форме КС-2 подписаны без претензий и замечаний, в том числе относительно того, что указанные в актах от 29.08.2014 недостатки и недоделки устранены позже указанной даты. Подписание актов по форме КС-2 в ноябре 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах от 29.08.2014 недостатки и недоделки не устранены в срок до 05.09.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности удержания учреждением из стоимости фактически выполненных работ, отраженных в подписанных сторонам актах сдачи-приемки работ, штрафов по пунктам 10.4 договоров.

Поскольку выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 818 297 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Так как заказчиком нарушен срок оплаты работ, требование подрядчика о взыскании с него неустойки, начисленной на основании пунктов 10.7 заключенных сторонами договоров, согласно которым в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты работ с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка в общем размере 17 173 руб. 43 коп. согласно расчету (т. 2 л. 77) у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы также тем, что в установленных в договорах сроки работы в полном объеме не выполнены.

По мнению учреждения размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с общества на основании пункта 10.2 договоров, составляет 669 589 руб. согласно расчету, приведенному во встречном иске (т. 3 л. 71-73).

По условиям пунктов 10.2 договоров за нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявило письменное ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу учреждения на основании статьи 333 ГК РФ (т. 4 л. 67-69).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме следует исчислить исходя из цены договоров и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку допущенная обществом просрочка в выполнении работ является незначительной (2-3 месяца), остальная часть работ не могла быть выполнена по вине учреждения, не согласовавшего выполнение работ, не предусмотренных договором и не указанных в конкурсной документации, но необходимых для качественного выполнения порученных работ, о чем заказчик был уведомлен, результатом принятых работ заказчик пользуется, наличие негативных последствий не подтверждено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, как уже указано выше, пунктами 10.7 договором ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченного платежа за каждый день просрочки, что незначительно превышает однократную ставку рефинансирования.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом удержанной заказчиком и учтенной подрядчиком при определении стоимости подлежащих оплате работ неустойкой в сумме 40 184 руб. 57 коп., с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 143 350 руб. 30 коп., поскольку указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-17415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева