Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9978/15 (ключевые темы: путевой лист - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - ГСМ - строительные материалы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9978/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А55-30093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителей Дремовой И.А., доверенность от 24.09.2012 года N 04/030, Скляр Т.В., доверенность от 23.09.2014 года N 04/105, Ряшенцева И.Н., доверенность от 28.07.2015 года N 04/028,

от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - представителя Чистякова В.М., доверенность от 05.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-30093/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС", г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконными решения N 15-49/15 от 27.06.2014 года и требования N 2071 от 07.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконными решения N 15-49/15 от 27.06.2014 года и требования N 2071 от 07.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что поскольку заявитель является автотранспортной организацией, при оформлении путевых листов он обязан руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 и отражать в них все предусмотренные реквизиты.

Податель жалобы считает, что из представленных заявителем путевых листов невозможно определить содержание хозяйственной операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Торг Универсал", ответчик указывает на неверную оценку судом представленных налоговым органом доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Торг Универсал".

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлена схема уходя от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с организацией-посредником ООО "Торг Универсал".

В жалобе ответчик указал на то, что, предъявляя НДС к вычету, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных а налоговый орган документах.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 15-49/15 от 27.06.2014.

Указанным решением ООО "БАРС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 432 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 743 руб., недоимку по НДС в сумме 12 886 509 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 100717 руб. и пени по НДС в сумме 4 170 738 руб.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/24184@ от 01.10.2014 утвердило указанное решение.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено оспариваемое требование N 2071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014, которым предложено уплатить суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения N 15-49/15 от 27.06.2014 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "Торг Универсал". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО "БАРС" и ООО "Торг Универсал" являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества в сумме 11865251 руб. и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 5428713 руб. и не подтверждены вычеты по НДС в сумме 977168 руб., по затратам общества на горюче-смазочные материалы. Указанные выводы мотивированы нарушениями в оформлении первичных документов - путевых листах.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило.

Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснило Министерство финансов России в письме от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период), а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные выводы также содержат письма: Министерства финансов России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, Министерства финансов России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, Министерства финансов России от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на проверку ООО "БАРС" путевые листы содержат вышеназванные сведения, позволяющие установить наименование организации от имени которой составлен документ, номер и дату выдачи путевого листа, серию, номер автомобиля общества, его марки, пункты погрузки и разгрузки, начальное и конечное показания спидометра, подписи должностных лиц (диспетчера, водителя).

Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

Само по себе отсутствие в путевых листах данных о времени работы водителя и автомобиля, даты предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства, заполнения оборотной стороны формы N 4-С не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не подтверждения вычетов по НДС, при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169,171,172, 252 НК РФ.

В нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя.

Факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, доставки груза налоговый орган не оспаривает.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что неуказание в путевых листах сведений о конкретном месте следования автомобиля, что не позволяет идентифицировать пункт погрузки материалов (доски) и не позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками общества именно в служебных целях, что влечет неправомерность включения в затраты расходов на приобретение ГСМ, и неправомерность заявления вычетов, правомерно исходил из следующего.

Отсутствие указанных сведений, не является основанием для признания расходов необоснованными, поскольку экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, как верно указал суд, обоснованность отнесения к затратам расходов по ГСМ должна определяться не маршрутом следования автомобилей и целям их направления в иные регионы, а соответствием расходов на ГСМ показаниям спидометров, с учетом установленных норм расхода топлива.

Кроме того, производственный характер использования транспорта обществом подтверждается допросами водителей общества Дорофеева А.В., Кошиля В.П., Желнина И.В., из которых следует, что транспортные средства использовались для доставки пиломатериала от поставщиков из Нижегородской и Ульяновской области в ООО "БАРС", а также для доставки готовой продукции в адрес покупателей ОАО "АВТОВАЗ", ДОАЗ (г. Димитровград), ЗАО "Лада-Имидж", ОАО "Сибур-Холдинг" и прочих.

Налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что ООО "БАРС" производило доставку от производителей своими силами (п.2 страница 86 решения), не оспаривает факт приобретения ГСМ, наличие автотранспортных средств и реализацию готовой продукции покупателям (ОАО "АвтоВАЗ", ДОАЗ, ЗАО "Лада-Имидж", ОАО "Сибур-Холдинг"), при этом делает вывод о невозможности использования приобретенного ГСМ (и соответственно расходов по его приобретению) в производственных целях.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что заявитель является автотранспортной организацией, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "БАРС", наряду с производством деревянной тары является "Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию" (код ОКВЭД 60.21.1), что, соответственно, налагает на заявителя обязанность при заполнении путевых листов обязан руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Однако, указанный вид деятельности является одним из дополнительных видов деятельности из девятнадцати, согласно ЕГРЮЛ и Устава предприятия.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено и не подтверждается материалами дела, что ООО "БАРС" при осуществлении экономической деятельности в проверенный период осуществлялась деятельность по дополнительному виду деятельности, код ОКВЭД 60.21.1.

Поскольку заявителем в проверяемый период не оказывались услуги в области перевозки грузов, либо пассажирских перевозок довод налогового органа о том, что заявитель является автотранспортной организацией документально и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа дополнительно представить в качестве подтверждающих документов отчёты поставщиков об объемах произведенных заправок автомобилей, доверенности на право управления автомобилями, ведомости выдачи талонов на бензин, ежемесячные служебные записки о расходовании бензина не основано на нормах ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для непризнания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по эпизоду с горюче-смазочными не имеется.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО "БАРС" со своим контрагентом ООО "Торг Универсал", ответчиком в оспариваемом решении, указано на то, что ООО "Торг Универсал" привлечено заявителем для возмещения НДС, поскольку, в свою очередь, контрагенты ООО "Торг Универсал" не являлись плательщиками НДС и ООО "БАРС" имело возможность напрямую заключить договоры с контрагентами ООО "Торг Универсал", которые являлись реальными производителями (поставщиками) пиломатериала.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, как противоречащим фактическим обстоятельствам и не основанным на представленных доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "БАРС" осуществляет производство деревянной тары.

14.01.2010 в целях осуществления закупок пиломатериалов обществом заключен договор поставки с контрагентом ООО "Торг Универсал", который подписан от имени контрагента лично директором ООО "Торг Универсал" Степановым А.И.

Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. пояснил, что организация была им зарегистрирована по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных и транспортных средств не было, однако производилась аренда транспортных средств с водителями. Хранение товаров, материалов, продукции не производили, т. к. поставка осуществлялась напрямую от поставщика к заказчику.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении и установлены ответчиком в ходе проверки.

Исходя из данных сайта http://egrul.naiog.ru, одним из дополнительных видов деятельности ООО "Торг Универсал" заявлен ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как пояснил представитель ООО "БАРС" и установлено ответчиком в ходе проверки, вывоз пиломатериала осуществлялся заявителем собственными транспортными средствами, водителей ООО "БАРС" встречал представитель ООО "Торг Универсал" и сопровождал до мест погрузки, либо транспортом поставщика.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "БАРС" и ООО "Торг Универсал" налоговым органом не представлено.

Ответчик в обоснование правомерности вынесенного решения сослался на имеющуюся у ООО "БАРС" возможность напрямую заключить договоры поставки с непосредственными производителями (поставщиками) пиломатериалов, минуя ООО "Торг Универсал".

Между тем, ООО "БАРС" указало, что не обладало в достаточной степени контактными данными представителей поставщиков, факт вывоза пиломатериалов от производителей, на которые указывает налоговый орган, не свидетельствует о том, что заявитель мог заключить данные договоры, поскольку вывоз осуществлялся простыми работниками - водителями, не обладающими полномочиями на проведение переговоров по заключению договоров.

Как пояснил представитель заявителя, цены на пиломатериалы, которые запрашивал ООО "Торг Универсал" устраивали общество. Доказательства того, что данные цены не соответствовали рыночным в решении не отражены.

Факт отсутствия на балансе ООО "Торг Универсал" транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, имущества, земельных участков не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку директор ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. пояснил, что транспортные средства с экипажем были им арендованы, работники привлекались по договорам подряда, соответствующие платежи осуществлены по расчётному счёту организации.

Анализ расчетного счета ООО "Торг Универсал" позволяет сделать вывод о том, что в расходной части организации имеются платежи, направленные на приобретение тарной заготовки, рейки тарной, доски тарной, транспортные услуги, расходы на выдачу заработной платы физическим лицам.

Так, выписка о движении денежных средств ООО "Торг Универсал" за 2010-2011г.г., подтверждает, что у поставщика - ООО "Торг Универсал", в проверяемый период было более 50-ти контрагентов оплачивающих этому предприятию услуги или товары в безналичном порядке (том 16).

Кроме того, указанной выпиской подтверждается поступление на расчетный счет ООО "Торг Универсал" денежных средств от: ООО "Лада Строй" - 22.03.2010 г. за стройматериалы; ООО УК "ПартнерГруппИнвест" - 17.03.2010 г. по договору подряда: ООО "Росис" -06.05.2010 г. за стройматериалы, ООО "Росис" - 20.10.2010 г. за строительные материалы; ООО УК "ПартнерГруппИнвест" - 27.02.2010 г. по договору подряда, и многие другие платежи от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе с одноименными назначениями платежей, что опровергает довод налогового органа о том, что на расчетный счет ООО "Торг Универсал" поступали денежные средства только за пиломатериал от ООО "БАРС".

Кроме того, ООО "Торг Универсал" выиграло тендер, проводимый администрацией Оренбургской области на поставку дизельной электростанции (т. 16 л.д.18), что подтверждает платеж УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации), платежное поручение от 08.09.2010 года на сумму 480.000 рублей (основание платежа - оплата за поставку дизельной подстанции). При этом добросовестность ООО "Торг Универсал" проверялась соответствующими государственными органами, в том числе и прокуратурой Оренбургской области.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что организация не носила признаки "фирмы-однодневки" и у нее имелись в расходной части платежи необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому, не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе, в порядке установленном НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов правомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о сокращенных сроках платежей по купле-продаже пиломатериалов ООО "Торг Универсал", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий, правомерно отклонены судом, поскольку фактически обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров в деятельности организации.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие посреднических услуг, которое оказывало ООО "Торг Универсал" при закупках пиломатериалов, не может само по себе указывать на создание схемы незаконного возмещения НДС. Указанный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами.

Выводы налогового органа о том, что документы по требованию N 27681 от 19.07.2013, выставленному Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в рамках встречной проверки ООО "Торг Универсал" не могли быть представлены, так как указанное требование не было получено организацией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между обществом и его контрагентом в проверяемом периоде.

Вывод эксперта о том, что документы, представленные ООО "Торг Универсал" в ходе встречной проверки по запросу налогового органа, изготовлены с соответствующего оригинала, изъятого у ООО "БАРС", или с его копии, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между организациями или согласованности действий руководителей организаций для необоснованного возмещения НДС.

Как пояснил заявитель, руководитель ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. в начале 2013 года обращался в общество с целью восстановления бухгалтерской документации в связи с продажей организации, и ему были предоставлены копии документов.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о том, что ООО "БАРС" напрямую никогда не приобретал пиломатериал у производителей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены встречные проверки, из которых по 13 организациям получены ответы.

Исходя из полученных ответов, руководители данных организаций указывали, что ООО "БАРС" им не знакомо, а закупку материала производит ООО "Торг Универсал", оплата производилась также последним.

От 15 контрагентов ООО "Торг Универсал" документы не предоставлены (т.е. не проверены налоговым органом- том 4 л.д. 117,118), в Выписке о движении денежных средств по многим предприятиям - контрагентам ООО "Торг Универсал" указывается, в т.ч. НДС -18%, и в этом случае, упрощенной системы налогообложения не усматривается.

Таким образом, от 15 контрагентов документы не предоставлены, проверка и даже осмотр территории (офиса) контрагента, допросы должностных лиц не производились, но тем не менее, налоговым органом делается обобщенный вывод "о недобросовестности", вывод не основанный на результатах проверки.

Из ответа МИ ФНС N 40 по Республики Башкортостан от 11.06.2014 года следует, что выездная проверка, осмотр территории, допросы должностных лиц ООО "Торг Универсал" не производились, руководитель и учредитель ООО "Торг Универсал" массовым руководителем не является (том 3 л.д.69).

ООО "БАРС" также указало на то, что тот факт, что части допрошенных был знаком номер телефона ООО "БАРС", а также данные директора ООО "БАРС" Спирина В.А. обусловлен осуществлением части перевозок непосредственно обществом, в ходе которых невозможно осуществлять деятельность, не обмениваясь контактными и личными данными организаций и их должностных лиц.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, с учетом оценки установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств, так как они отражены в оспариваемом решении, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товара, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, то у налогового органа отсутствуют основания для не подтверждения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Торг Универсал".

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что в компьютере ООО "БАРС" содержались документы первичного учета ООО "Торг Универсал", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы ответчик подтверждает недопустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, оценка допустимости представленных протокола осмотра предметов и документов от 10.02.2015 и протокола осмотра места происшествия от 09.02.2015 не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные доказательства получены в рамках совершения действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и полномочным судом общей юрисдикции законность проведения указанных процессуальных действий и полученных в ходе этих действий доказательств, не давалась.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, документально не подтверждены.

Поскольку оспариваемое требование N 2071 от 07.10.2014 об уплате налога, пени, штрафа вынесено на основании признанного недействительным решения N 15-49/15 от 27.06.2014, то оно также подлежит признанию недействительным.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходя из недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, судом сделан правильный вывод о подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-30093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова