Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8694/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-27559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "РОСБАНК", акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-27559/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015),

акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Ефимов А.С. (доверенность от 16.12.2013),

публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 07.04.2015), Суворина Е.Г. (доверенность от 07.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК", открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Издательство "Урал Л.Т.Д.", общество "Плаза-Девелопмент", общество "ЮниКредит Банк", общество "РОСБАНК", общество "Кредит Урал Банк" соовтетственно, ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а именно:

- с общества "Издательство "Урал Л.Т.Д." за период с 21.02.2005 по 31.08.2014 в размере 8 506 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 31.08.2014 в размере 2 598 373 руб.;

- с общества "Плаза-Девелопмент" за период с 26.09.2005 по 31.08.2014 в размере 1 334 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 31.08.2014 в размере 438 770 руб.80 коп.;

- с общества "ЮниКредит Банк" за период с 28.06.2006 по 31.08.2014 в размере 475 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2006 по 31.08.2014 в размере 147 138 руб.;

- с общества "РОСБАНК" за период с 10.04.2009 по 31.08.2014 в размере 1 087 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.08.2014 в размере 223 048 руб. 40 коп.;

- с общества "Кредит Урал Банк" за период с 20.05.2013 по 31.08.2014 в размере 303 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.08.2014 в размере 12 937 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом "ЮниКредитБанк" произведена замена наименования организационно-правовой формы с "закрытое акционерное общество" на "акционерное общество", обществом "РОСБАНК" - с "открытое акционерное общество" на "публичное акционерное общество" (т. 4 л.д. 37-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Комитета с общества "Издательство "Урал Л.Т.Д." неосновательное обогащение в размере 3 063 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 107 руб. 20 коп., с общества "Плаза-Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 371 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498 руб. 51 коп., с общества "ЮниКредит Банк" неосновательное обогащение в размере 173 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 061 руб. 07 коп., с общества "РОСБАНК" неосновательное обогащение в размере 578 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 870 руб. 04 коп., с общества "Кредит Урал Банк" неосновательное обогащение в размере 270 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части определения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения не согласились общество "РОСБАНК", общество "ЮниКредит Банк", общество "Плаза-Девелопмент", общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в поданных апелляционных жалобах просят решение суда изменить, снизить размер неосновательного обогащения до суммы земельного налога за спорный период.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянты полагают, что решение суда принято без учета нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является немотивированным, поскольку судом не дана оценка действиям органа местного самоуправления, неправомерно и длительное время (с 2011 года) препятствовавшего в приобретении ответчиками земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:42 в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В силу этого ссылаются на отсутствие вины ответчиков в неосновательном сбережении денежных средств, составляющих плату за земельный участок в части, превышающей размер земельного налога, который законно подлежал оплате ответчиками в случае своевременного приобретения земельного участка в собственность ответчиков, и наличие оснований для снижения ответственности в порядке ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и явившихся представителей ответчиков и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 20.01.2014 N 161-к (т. 1 л.д. 8) между Комитетом (продавец) и обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д.", обществом "Плаза-Девелопмент", обществом "ЮниКредит Банк", обществом "РОСБАНК", обществом "Кредит Урал Банк", Зеленко В.Б., Хашковским О.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 N 8312/зем. (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец продал в общую долевую собственность покупателям земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:208 общей площадью 3 742 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 38.

Доли в праве общей долевой собственности в силу п.п. 1.2, 2.1.1 договора распределены следующим образом: 66/100 доли в праве собственности - общество "Издательство Урал Л.Т.Д.", 8/100 доли в праве собственности - общество "Плаза - Девелопмент, 3/100 доли в праве собственности - общество "ЮниКредит Банк", 10/100 доли в праве собственности - общество "РОСБАНК", 1/100 доли в праве собственности - Зеленко В.Б., 2/100 доли в праве собственности - Хашковского О.В., 10/100 доли в праве собственности - общество "Кредит Урал Банк.

По акту приема-передачи от 15.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:208 передан в собственность покупателям (т. 3 л.д. 43).

Договор купли - продажи земельного участка от 25.07.2014 N 8312/зем. зарегистрирован 08.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 3 л.д. 42 оборот).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 20-21, 24-26, 29-51, 56, 61) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 3/1 общей площадью 429,9 кв.м, находящееся с 10.04.2009 в собственности общества "РОСБАНК";

- нежилое помещение N 21 общей площадью 700,8 кв.м и нежилое помещение N 24 общей площадью 369,1 кв.м, находящиеся с 07.05.2009 в собственности общества "РОСБАНК";

- нежилое помещение N 17 (банк) общей площадью 409,9 кв.м, находящееся с 28.06.2006 в собственности общества "ЮниКредит Банк";

- нежилое помещение N 6 (банк) общей площадью 1115,6 кв.м, находящееся с 26.09.2005 в собственности общества "Плаза-Девелопмент";

- нежилое помещение N 10 (офис) общей площадью 724,4 кв.м и нежилое помещение N 8 (офис) общей площадью 778 кв.м, находящиеся с 20.05.2013 в собственности общества "Кредит Урал Банк";

- нежилое помещение N 15 общей площадью 466,6 кв.м, нежилое помещение N 19 общей площадью 208 кв.м, нежилое помещение N 17 общей площадью 113,8 кв.м, нежилое помещение N 18 общей площадью 149,4 кв.м, нежилое помещение N 12 общей площадью 425,4 кв.м и нежилое помещение N 14 общей площадью 70,3 кв.м, находящиеся с 05.11.2009 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 3/2 общей площадью 189,5 кв.м, находящееся с 25.11.2008 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 1 общей площадью 719 кв.м, нежилое помещение N 6 общей площадью 807,3 кв.м, нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 797,5 кв.м, нежилое помещение N 11 (офис) общей площадью 274,1 кв.м, нежилое помещение N 5 (офис) общей площадью 814,2 кв.м и нежилое помещение N 9 (офис) общей площадью 745,8 кв.м, находящиеся с 28.11.2005 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 4 (банк) общей площадью 1100,9 кв.м, нежилое помещение N 9 (здание делового центра) общей площадью 736,4 кв.м и нежилое помещение N 2 (банк) общей площадью 1078,6 кв.м, находящиеся с 21.02.2005 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 19 (туалет) общей площадью 2,5 кв.м и нежилое помещение N 20 (вспомогательное) общей площадью 8,1 кв.м, находящиеся с 07.11.2006 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 21 общей площадью 143,9 кв.м и нежилое помещение N 20 общей площадью 664,9 кв.м, находящиеся с 14.09.2009 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.";

- нежилое помещение N 22 общей площадью 77 кв.м, нежилое помещение N 23 общей площадью 14,6 кв.м и нежилое помещение N 25 общей площадью 12,7 кв.м., находящиеся с 12.05.2009 в собственности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.".

Ссылаясь на то, что ответчики с момента приобретения права собственности на названные объекты недвижимого имущества осуществляли пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:208 без внесения платы за землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники объектов недвижимости осуществляли пользование земельным участком без внесения платы за такое пользование. Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил по заявлениям ответчиков срок исковой давности по соответствующим требованиям за период до 07.11.2011, льготный коэффициент арендной платы в части коэффициента К3, равного 0,9, при определении задолженности общества "Издательство "Урал Л.Т.Д." и общества "Плаза-Девелопмент" в силу отнесения указанных лиц к субъектам малого предпринимательства, а также иной коэффициент вида деятельности арендатора (К1) при определении платы за землю общества "Кредит Урал Банк".

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиками части, оценив доводы их апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиками указанного правового титула на земельный участок в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиками землепользования в данном случае является арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, оплата пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, осуществляется, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, а отсутствие оформленных договоров аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от пользователей возмещения платы за его использование в указанном размере.

Из обстоятельств дела следует, что общество "Издательство "Урал Л.Т.Д.", общество "Плаза-Девелопмент", общество "ЮниКредит Банк", обществом "РОСБАНК" и общество "Кредит Урал Банк" являются собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208 общей площадью 3 742 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 38, а на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 N 8312/зем. (т. 1 л.д. 9-15) - также сособственниками указанного земельного участка.

Доли в праве общей долевой собственности в силу п.п. 1.2, 2.1.1 договора распределены следующим образом: 66/100 доли в праве собственности - общество "Издательство Урал Л.Т.Д.", 8/100 доли в праве собственности - общество "Плаза - Девелопмент, 3/100 доли в праве собственности - общество "ЮниКредит Банк", 10/100 доли в праве собственности - общество "РОСБАНК", 10/100 доли в праве собственности - общество "Кредит Урал Банк.

Факт пользования указанным земельным участком до его приобретения в собственность ответчиками не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и объективно подтверждается названными обстоятельствами расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8472/11, обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу п. 7 того же Постановления в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция применима и к правоотношениям, основанным на бездоговорном использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку плата за пользование таким земельным участком определяется в размере регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ у ответчиков имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с момента приобретения права собственности на вышеуказанные нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:208, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчиков также проценты за пользование чужими средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами апеллянтами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, заявленном истцом, в силу того, что орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиками земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 333, 404 ГК РФ сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Норма ст. 333 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 330 ГК РФ определяет порядок взыскания предусмотренной законом либо договором неустойки как гражданско-правовой санкции.

Таким образом, названные нормы регулируют порядок и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, к каковым относятся убытки и неустойка (ст. 330, 393 ГК РФ).

Заявленный Комитетом в рамках настоящего дела иск основан на кондикционных обязательствах ответчиков, вытекающих из обязанности оплатить фактическое землепользование, и по смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ оплата такого землепользования является безусловной обязанностью собственника объекта недвижимости в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), и не может считаться мерой гражданско-правовой ответственности.

По изложенным мотивам заявленные апеллянтами нормы ст.ст. 333, 440 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. По тем же основаниям в силу различной правовой природы правоотношений суд не находит возможности применения названных норм в порядке ст. 6 ГК РФ.

Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.

Заявленные апеллянтами факты неправомерного препятствования органом местного самоуправления в приватизации земельного участка не предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ как основания прекращения обязательства ответчиков по оплате землепользования в размере арендной платы.

В силу изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате в полном объеме фактического землепользования судом не установлено.

При этом ответчики не лишены права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по их мнению, внесением арендной платы в период рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о приватизации земельного участка, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-27559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "РОСБАНК", акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И. Карпачева