Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-5803/14

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А78-10214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Забайкальском крае Воронина А.В. (доверенность от 10.03.2015, 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу N А78-10214/2013 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ИНН 7530012861, ОГРН 1097530000589, далее - истец, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ИНН 7529010394, ОГРН 1067505004588, далее - ответчик, МБУ "Благоустройство", Учреждение) о взыскании 1 808 069 рублей 71 копейки, из которых 1 074 331 рубль 19 копеек - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, 233 682 рубля 69 копеек - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 134 232 рубля 40 копеек - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 27 961 рубль 27 копеек - пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 303 221 рубль 40 копеек - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 640 рублей 76 копеек - пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2013 года и за полугодие 2013 года,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Забайкальском крае (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

МБУ "Благоустройство" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 по делу N А78- 10214/2013 о взыскании 1 808 069 руб. 71 коп., согласно представленному графику уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2014 предоставлена МУБ "Благоустройство" рассрочка исполнения решения по делу N А78- 10214/2013 сроком на 18 месяцев, с ежемесячной суммой оплаты в размере 86 290 рублей 92 копейки.

В связи с неисполнением МБУ "Благоустройство" условий рассрочки, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу N А78-10214/2013 в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) об изменении способа исполнения решения от 20.12.2013 года по делу N А78-10214/2013, путем отмены рассрочки исполнения указанного судебного акта, предоставленной определением от 24.09.2014 года, отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, путем отмены предоставленной рассрочки в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Управление считает, что нарушение МБУ "Благоустройство" установленного графика ежемесячных платежей является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта путем отмены ранее предоставленной отсрочки должнику рассрочки, поскольку рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов сторон.

МБУ "Благоустройство" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МБУ "Благоустройство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению лишь тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки, Пенсионный фонд сослался на неисполнение условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда, а именно на нарушение графика платежей.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что МБУ "Благоустройство", действительно, не выполнило условия предоставленной рассрочки в виде уплаты взысканной суммы равными частями в течение 18 месяцев, установленные определением суда от 24.09.2014, в нарушение утвержденного судом графика за январь 2015 года МБУ "Благоустройство" произведена оплата не в полном объеме, сумма недоплаты за январь составила 47333,21 руб. и перечислена взыскателю лишь в марте 2015 года, платежи за февраль 2015 года поступили в Управление лишь 03.03.2015 года и 04.03.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что вышеназванные нарушения носили единичный характер, в настоящее время нарушение графика не допускается, задолженности по оплате сумм по графику не имеется.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение сроков оплаты по графику нельзя признать существенным, поскольку просрочка оплаты не носила длительный характер и обусловлена объективными причинами - несвоевременным поступлением денежных средств на счета бюджетного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на допущенные нарушения сроков оплаты, по сути, платежи внесены и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по оплате сумм по графику не имелось, что свидетельствует об обеспечении принципа исполнимости решения суда.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения МБУ "Благоустройство", направленного на неисполнение решения суда, а также намерений на дальнейшее неисполнение решения суда Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также, что сохранение режима рассрочки исполнения решения суда не обеспечит реальное исполнение судебного акта и что восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения сроков оплаты по графику взыскатель вправе использовать правовой механизм принудительного взыскания, в то время как, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является специальной и исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в настоящем случае таких причин и обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, путем отмены предоставленной рассрочки, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) об изменении способа исполнения решения от 20.12.2013 года по делу N А78-10214/2013, путем отмены рассрочки исполнения указанного судебного акта, предоставленной определением от 24.09.2014 года, является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу N А78-10214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко