Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-11257/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-32798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Сатири В.В. по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика - представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-32798/2014 (судья Волова Н.И.) по иску Буклова Владимира Петровича,

общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг"

(ИНН 6162060741, ОГРН 1116194010882)

к ответчику: Кейдунову Петру Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий"

(ИНН 6152001137, ОГРН 1116193003409) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" и Буклов Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с Кейдунова Петра Владимировича в пользу Буклова Владимира Петровича 750 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" 140 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы перечислением истцами в адрес ответчика 890 000 рублей аванса по неисполненному обязательству на поставку парковочного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы частично отказались от первоначальных требований: Буклов Владимир Петрович отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" о взыскании 750 000 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" отказалось от требований к Кейдунову Петру Владимировичу о взыскании 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке парковочного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорные правоотношения как договор купли-продажи, поскольку фактически между сторонами возникли обязательства по передачи авторского права на программное обеспечение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор и единственный учредитель ООО "Нейс Транс Юг" Буклов В.П. 13.01.2014 передал Кейдунову П.В. - генеральному директору ООО "Центр Компьютерных технологий" в качестве аванса для поставки парковочного оборудования денежные средства в размере 750 000 рублей.

По просьбе ответчика денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "ЦКТ". В подтверждение получения спорной суммы Кейдуновым П.В. была предоставлена расписка.

По просьбе Кейдунова П.В. 07.04.2014 и 08.04.2014 платежными поручениями N 63 и 64 ответчику на расчетный счет были дополнительно перечислены суммы в размере 50 000 рублей и 90 000 рублей.

Договор между сторонами не заключался, а оборудование не поставлялось.

Ответчику Кейдунову П.В. было направлено требование о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" о взыскании 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально отношения между сторонами в установленном порядке надлежащим образом не оформлялись, ввиду чего суд квалифицирует спорные правоотношения по фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, АСУ ТП АП представляет собой сложный, полностью автоматический программно - аппаратный комплекс, где программа управляет всеми операциями и оборудованием. Программное обеспечение представляет собой клиент- серверную систему, где центральная база данных и программа устанавливается на сервер, клиентские части в платежных терминалов устанавливаются непосредственно на компьютер, установленный в терминале оплаты, а клиентские компоненты программы, отвечающие за работу въездов - выездов, поставляется в соответствии с количеством оборудования соответствующего количеству въездом выездов.

В январе 2014 года в адрес ответчика поступила телефонная заявка на поставку парковочного оборудования АСУ ТП АП от заместителя директора ООО "НЕЙС ТРАНС- ЮГ". После проведенных переговоров и согласования стоимости в 2 408 540 рублей в соответствии с полученным заказом N 01414 компания ООО "ЦКТ" приступила к выполнению работ по поставке АСУ ТП АП. Договор между сторонами подписан не был. Как следует из материалов дела, оборудование было поставлено в полном объеме в марте 2014 года и с марта по апрель проводились пусконаладочные работы.

В апреле 2014 года компания ООО "Центр Компьютерных Технологий" осуществила запуск в эксплуатацию "АП" для компании ООО "Нейс Транс ЮГ" в соответствии с устно согласованной комплектовочной ведомостью на сумму 2 408 540 рублей, поставка и запуск осуществлены по адресу: г. Ростов на Дону, пл. Привокзальная пл. 1/2.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом компания ООО "Нейс Транс ЮГ" не произвела полную оплату поставленного программно-аппаратного комплекса АСУ ТП "Автоматический паркинг" и продолжила его использование.

Как установлено судом, программный продукт АСУ ТП "Автоматический паркинг" был разработан и опубликован в интернете сотрудниками ООО "Центр Компьютерных технологий" в 2011 году

- ссылка на независимый интернет архив публикаций http://web.archive.org/web/20120630163924/http://www.itrostov.ru/avtomati zation/ASU-TP-Avtomaticheskaia-parkovka/ на документацию к системе с внешним видом интерфейса https://web.archive.org/web/20131225230510/http;//itrostov.ru/for-clients /help-po-produktam/.

Авторами программного продукта АСУ ТП АП являются Кейдунов П.В. и Репенко Д.М., которые передали все исключительные права на использование ООО "ЦКТ" на основании договора между Кейдуновым П.В., Репенко Д.М. и ООО "ЦКТ" на передачу исключительных авторских и имущественных прав на использования Программного обеспечения АСУ ТП АП.

С 2011 года АСУ ТП АП постоянно совершенствовался, над процессом разработки и элементами продукта по заданию компании в разное время работало несколько сотрудников - инженеров программистов.

Так как на поставляемый программно-аппаратный комплекс АСУ ТП АП устанавливаются аппаратные ключи защиты, в целях исключения нарушения действующего лицензионного законодательства после прохождения 30-дневного срока, предусмотренного лицензионным соглашением, аппаратная защита должна была отключить систему АСУ ТП АП и Ларин Н.В. либо другое уполномоченное лицо должен был приехать с целью подписания договора. По истечению 30-дневного срока система продолжила работу.

Как установлено судом, ответственный специалист за данный проект со стороны ООО "ЦКТ" и программист Гречушный И.Е. имел доступ к служебной информации, составляющей коммерческую тайну, серверу с системой централизованного управления версиям Subversion - SVN, расположенному в офисе ООО ЦКТ по адресу: г. Ростов на дону, ул. Металлургическая 102/2, офис 502. По мнению ответчика, Гречушный И.Е. мог похитить исходный код программного обеспечения и удалить компоненты, отвечающие за работу с аппаратными средствами защиты.

В связи с этим, компании ООО "Нейс Транс Юг" электронным письмом было направлено официальное уведомление от 07.05.2014 N 358 о необходимости приостановить использование АСУ ТП "АП" с целью исключения нарушения действующего законодательства, которое было проигнорировано, что подтверждается квитанциями на въезд от 11.05.2014 N 0000145045 и фискальным чеком на оплату от 11.05.2014 N00012548.

Кроме того, поставленная АСУ ТП "АП" в нарушение лицензионного соглашения и без подписания соответствующего сублицензионного договора с правообладателем была передана ООО "Нейс Транс Юг" в пользование третьим организациям: ОАО "РЖД Развития Вокзалов", ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ", что также подтверждается квитанциями на оплату и чеками.

ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ" в телефонном разговоре сообщило, что ими был заключен договор аренды с ООО "НЕЙС ТРАНС ЮГ" на парковочную систему; при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ" директором в настоящее время является Гречушный И. Е., который ранее работал в ООО "ЦКТ" в должности инженера программиста и был назначен ответственным за проект со стороны ООО "ЦКТ".

Ответчиком были направлены уведомления и претензия в адрес ООО "Нейс Транс Юг" о нарушении им действующего законодательства, которые были проигнорированы обществом, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением в полицию от 12.05.2014. По данному факту в настоящее время проводится проверка.

Факт поставки спорного оборудования, а так же надлежащего исполнения обязательства по установке программно-аппаратного комплекса исполнены ответчиком в полном объеме.

ООО "Центр компьютерных технологий" установило соответствующий программно-аппаратный комплекс и программное обеспечение. Соответствующими квитанциями подтверждается, что выдаваемые парковочным комплексом на Привокзальной площади чеки (квитанции) содержат в себе интернет-адрес компании правообладателя - ООО "Центр компьютерных технологий", что подтверждает факт того, что парковочная система работает благодаря выполнению работ ООО "Центр компьютерных технологий".

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют также о последующем одобрении сделки по поставке оборудования и установке программного комплекса ООО "Центром компьютерных технологий" со стороны директора ООО "Нейс Транс-Юг" Буклова В.П. в виде частичной оплаты именно за указанный парковочный комплекс.

Ответчик обратился с заявлением в полицию от 12.05.2014; проведенное в рамках следственных мероприятий экспертное исследование подтверждает, что на изъятом на привокзальной площади оборудовании установлено многократное использование в коде программного обеспечения фирменного наименования ООО "Центр компьютерных технологий", а также фирменного наименования системы АСУ "Автоматическая парковка", структура и наименование файлов на изъятом оборудовании-программного кода и БД соответствует представленным ответчиком образцам, наличие там программного обеспечения, предназначенного для декомпиляции (внесения изменений в исходный код программного обеспечения, удаления элементов защиты и т.д.)

Таким образом, парковочная система АСУ ТП АП находится у истца и продолжает работать на привокзальной площади г. Ростова-на-Дону, что подтверждается кассовым чеком N 00060003 от 04.09.2014 и квитанцией на въезд; установленный ответчиком программно-аппаратный комплекс использовался истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между сторонами, подлежит отклонению. Предметом договора купли-продажи была клиент-серверная система, использование при этом компьютерных программ для функционирования указанной системы не исключает квалификации договора как поставки.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-32798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе