Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-4960/14 (ключевые темы: вневедомственная охрана - банкротство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-4960/14

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А18-438/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением информации о принятии обжалуемого судебного акта и не получением копии оспариваемого определения по почте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

19.02.2015 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дебиторской задолженности в размере 18 768 рублей.

Определением суда от 12.03.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.05.2015 Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 768 рублей. Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.05.2015, опубликовано в сети "Интернет" 08.05.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 07.05.2015, а днем его окончания, с учетом выходных и праздничных дней, является 21.05.2015 (рабочий день - четверг).

Апелляционная жалоба подана нарочно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2015, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения информации о принятии обжалуемого судебного акта и не получения копии оспариваемого определения по почте не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2015, размещен в сети "Интернет" 08.05.2015.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности других кредиторов, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о завершении конкурсного производства в отношении должника), принятых до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014 о завершении конкурсного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный также служит основанием для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014.

2. Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко