Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-4936/14

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А36-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федерального агентства научных организаций России: Жаворонок А.П., представитель по доверенности N 619 от 15.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 по делу N А36-6219/2013 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора - Федерального агентства научных организаций России о включении требований в сумме 652 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (ОГРН 1024800691486, ИНН 4803000036) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим в ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии утвержден Носиков Г.В.

17.05.2014 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии.

Приказом Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 15.04.2014 N 50 ФГУП "Сенцовское Россельхозакадемии переименовано в ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (л.д. 37 т. 5, л.д. 5-15 т. 7).

Наименование должника ФГУП "Сенцовское Россельхозакадемии" изменено на ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 ФГУП "Сенцовское" ФАНО России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".

В газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

03.03.2015 кредитор - ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 652 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления ФАНО России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАНО России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФАНО России доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. и представителя ФНС России в лице УФНС по Липецкой области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФАНО России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 142, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в собраниях кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о включении требований в сумме 652 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, ФАНО России ссылалось на то, что по итогам деятельности за 2013 год согласно отчету о финансовых результатах ФГУП "Сенцовское" ФАНО России получило чистую прибыль в размере 2 608 000 руб., 25% которой в размере 652 000 руб. подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, кредитор - ФАНО России является учредителем и собственником имущества должника.

Из п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе, по выплате муниципальным унитарным предприятием собственнику имущества части прибыли, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФАНО России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащем извещении ФАНО России о судебном заседании, назначенном на 29.04.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалами дела и не был поддержан заявителем в судебном заседании.

Ссылки представителя ФАНО России на то, что положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не исключает право учредителя (участника) предъявлять требования по обязательствам, вытекающим из такого участия, к должнику в деле о банкротстве с включением таких требований в реестр требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании материального права и являются несостоятельными в силу следующего.

При разъяснении практики применения абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 по делу N А36-6219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова