Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 02АП-5749/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 августа 2015 г.

Дело N А29-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Гончарова А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-10317/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН 1101125640, ОГРН 1061101036743)

к открытому акционерному банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074),

третьи лица: Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич,

о взыскании убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 655.900 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно списанных средств в размере 6.420 руб. 40 коп. за период с 21.10.-27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 615.900 руб. 49 коп. убытков и 5.363 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств истец лишился права на денежные средства, в отношении которых ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и обращения взыскания; данные денежные средства могли быть списаны только во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и истец не мог ими распорядиться иным образом - погасить за счет них требования по текущим платежам. Банк считает, что сам по себе факт списания денежных средств со счета не влечет причинения убытков истцу и Пленум N 36 от 06.06.2014 не устанавливает обратное; полагает, что из-за ареста денежных средств истец не мог по своему усмотрению распорядиться списанными Банком в последующем денежными средствами, поэтому действия Банка не могли привести к возникновению ситуации, при которой у истца образовалась задолженность по текущим платежам.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые списания денежных средств в стадии наблюдения за счет обеспечительных мер не повлекли и не могут повлечь уменьшение активов истца; полагает, что преимущественного списания денежных средств в пользу третьих лиц перед другими кредиторами истца не произошло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Карманов Степан Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласен, поддержал позицию заявителя жалобы, просит решение суда от 12.05.2015 отменить.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 04.08.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2015 - 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Банком (Банк) и Обществом (Клиент) 21.04.2006 заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810660340002232 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

07.10.2014 и 21.10.2014 Банком произведено списание денежных средств со счета истца по следующим инкассовым поручениям:

- N 21 от 19.09.2014 на сумму 56.103 руб. 50 коп. в пользу Шнайдер В.А. (л.д.38);

- N 20 от 19.09.2014 на сумму 56.103 руб. 50 коп. в пользу Шнайдер Е.А. (л.д.39);

- N 19 от 19.09.2014 на сумму 95.275 руб. 87 коп. в пользу Шнайдер Е.А. (л.д.40);

- N 22 от 19.09.2014 на сумму 95.275 руб. 87 коп. в пользу Шнайдер В.А. (л.д.41);

- N 43 от 27.07.2014 на сумму 94.563 рублей в пользу Шишкиной Н.Н. (л.д.43);

- N 12 от 12.08.2014 на сумму 290.900 рублей в пользу Карманова С.Н. (л.д.44);

- N 43 от 07.10.2014 на сумму 61.208 руб. 75 коп. в пользу Шишкиной Н.Н. (л.д.45);

- N 45 от 07.10.2014 на сумму 1.033 рублей в пользу Шишкиной Н.Н. (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 принято к производству заявление Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича о признании Общества СК ДиС несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-69199/2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу заявление Куанышкалиева А.Н., в отношении Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.09.2014 N 165.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Банка по перечислению на счета третьих лиц денежных средств в сумме 655.900 руб. 49 коп. Обществу и его кредиторам причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был уведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 19.08.2014 и счел списание Банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в сумме 615.900 руб. 49 коп. и 5.363 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В рассматриваемом случае в отношении клиента Банка - Общества СК ДиС - 19.08.2014 введена процедура наблюдения.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов определяются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36 от 06.06.2014), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2 Постановления N 36 от 06.06.2014).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списание спорных денежных средств со счета должника осуществлено Банком 0710.2014 и 21.10.2014, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения (19.08.2014).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.08.2014 Банк обладал информацией о введении в отношении Общества СК ДиС процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 Постановления N 36 от 06.06.2014, установив нарушение Банком договора банковского счета, очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, правомерно взыскал с Банка в пользу Общества 615.900 руб. 49 коп. убытков, причиненных данным нарушением.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14716/07, от 25.01.2011 N 8624/10.

Довод Банка о том, что перечисление денежных средств не привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, не привело и к причинению должнику убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до момента их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил к Банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N А29-10317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева