Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-5889/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-1166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ООО "Домжилсервис" (ИНН 5018086618, ОГРН 1035003363988): Гаврилов Е.П., представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ответчика - ООО "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042) :представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-1166/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску - ООО "Домжилсервис" к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 4520 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 327 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-1166/15, исковые требования ООО "Домжилсервис" удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 184-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" является собственником нежилых помещений N N 363, 364, 367, 368 в доме 20 и N N 712, 714, 717 в доме 12 по Балашихинскому шоссе.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 12, 20 по Балашихинскому шоссе, г. Балашиха, Московская область, что подтверждается протоколами собрания собственников.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Партнер-Капитал" ("общество") и ООО "Домжилсервис" (управляющая организация) был заключен договор управления N 10/2012 от 23.10.2012 г. многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация принимает в управление многоквартирный дом N 21 по ул.Пушкинская мкр.Болшево г.Королева Московской области.

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у общества с момента подписания договора до момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае отказа собственников квартир от оплаты оказанных коммунальных услуг в период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир по акту приема-передачи, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также возлагается на общество.

03.12.2012 г. застройщику ООО "Партнер-Капитал" выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дом принят в управление согласно акту от 25.12.2012 г.

Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом и организовывал предоставление коммунальных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, до момента полной передачи квартир собственникам, застройщиком не в полном объеме была исполнена предусмотренная договором управления обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, с учетом чего задолженность составила 520 507 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Партнер-Капитал" указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, размера и обоснованности понесённых истцом расходов за коммунальные услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку счета были получены ответчиком 06.11.2014 г.. Также ООО "Партнер-Капитал" указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у ООО "Партнер-Капитал" только в случае отказа собственников от оплаты расходов с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента передачи квартиры по акту приема-передачи

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату услуг исковые требования ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Факт оказания услуг, размер и обоснованность понесённых истцом расходов за коммунальные услуги подтверждены представленными в материалы дела документами: договором энергоснабжения N 141 от 19.08.2010 г. для потребителей категории "Население", заключенным с ОАО "Королевская электросеть СК"; договором на водопотребление и водоотве- дение N 1353 от 01.08.2010 г., заключенным с ОАО "Водоканал"; договором энергоснабжения N 324 от 01.08.2010 г., заключенным с ОАО "Теплосеть"; счетами на оплату услуг с расшифровкой объемов коммунальных ресурсов, выставленными ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО "Домжилсервис".

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир и нежилых помещений, количество электроэнергии, поставленной на места общего пользования (МОП) в многоквартирном доме, объемы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений дольщикам в отношении вышеуказанных квартир и нежилых помещений подтверждаются:

актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанными ОАО "Теплосеть" и ООО "Домжилсервис" в рамках договора энергоснабжения N 324 от 01.08.2010 г. за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года и расшифровками объемов тепловой энергии за данные периоды;

актами о количестве поданной-принятой электрической энергии, подписанными ОАО "Королевская электросеть СК" и ООО "Домжилсервис" в рамках договора энергоснабжения N 141 от 19.08.2010 г. для потребителей категории "Население": Актом N 24356-141 от 31.12.2012 г.; Актом N 398-141 от 31.01.2013 г.; Актом N 3427-141 от 28.02.2013 г.; Актом N 5075-141 от 31.03.2013 г.; Актом N 6718-141 от 30.04.2013 г.; Актом N 8538-141 от 31.05.2013 г.; Актом N 10191-141 от 30.06.2012 г.; Актом N 11453-141 от 31.07.2013 г.; Актом N 13619-141 от 31.08.2013 г.; Актом N 14638-141 от 30.09.2013 г.;

актами выполненных работ на услуги по водоснабжению и водоотведению с расшифровками объемов поданных коммунальных ресурсов, подписанными ОАО "Водоканал" и ООО "Домжилсервис" в рамках договора N 1353 от 01.08.2010 г. на водопотребление и водоотведение: Актом N 1353 от 31.12.2012 г.; Актом N 1353 от 31.01.2013 г.; Актом N 1353 от 28.02.2013 г.; Актом N 1353 от 31.03.2013 г.; Актом N 1353 от 30.04.2013 г.; Актом N 1353 от 31.05.2013 г.; Актом N 1353 от 30.06.2032 г.; Актом N 1353 от 31.07.2013 г.; Актом N 1353 от 31.08.2013 г.; Актом N 1353 от 30.09.2013 г.

Также истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт произведенных оплат в пользу ресурсоснабжающих организаций в спорном периоде.

В материалы дела представлен детальный расчет задолженности, произведенный по каждой коммунальной услуге в зависимости от даты передачи квартиры собственнику. При этом, в качестве доказательств момента передачи квартир собственникам, представлены акты приема-передачи данных квартир.

Определением от 15.07.2015 г. Апелляционный суд предлагал представить сторонам совместный акт сверки взаиморасчетов, однако определение суда сторонами спора не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 части статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмами N 375К от 10.04.2013 г., N 11-И от 27.06.2013 г., N 9И от 24.07.2013 г., N 206-И от 05.11.2014 г., застройщик неоднократно уведомлялся о необходимости внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом допущенной просрочки оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 327 руб. 49 коп. за период с 12.12.2013 г. по 31.12.2014 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-1166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова