Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-8517/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-35044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Акимова О.В., паспорт, доверенность N 204 от 13.10.2014

от ответчика: представитель Куракина М.А., паспорт, доверенность от 06.04.2015, представитель Александрова Т.С., паспорт, доверенность от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-35044/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ИНН 7814085623, ОГРН 1037832004649)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - истец, дирекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортех" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28 604 646 руб. 10 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения возврата аванса в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 278/13-У от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 по 26.08.2014.

Решением от 30.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 532 796,24 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 26.08.2014, в остальной части иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что общая сумма неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения возврата аванса должна составлять 23 299 821,96 руб., в остальной части требования необходимо отказать, поскольку оснований для начисления неустойки на всю сумму аванса за период, в котором имелась банковская гарантия ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" на часть обеспеченной суммы аванса в размере 54 688 909,58 рубля, у истца не имелось. Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом снижена неустойка до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части взыскания 10 532 796,24 руб. неустойки. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию до двукратной учетной ставки, не исследовал вопрос наличия убытков кредитора. При этом, податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору оказания услуг были выполнены в полном объеме, применение ответственности в данном случае является злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 31.12.2013 N 289/13-У, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему услуги на условиях, определенных договором.

Из пункта 4.2 договора следует, что цена оказания услуг в период с 01.01.2014 по 16.04.2014 составляет 449 239 997 руб. 59 коп. Ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию каждого специализированного автотранспортного парка и временной стоянки в г. Горячий Ключ, указанных в пункте 2.2.1 договора в период с 01.01.2014 по 16.04.2014 определяется исходя из фактического объема ежемесячно оказываемых услуг в соответствии с приложением N 3.1 к договору.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 30 % цены договора, указанной в пункте 4.1, что составляет 138 186 696 руб. 60 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячная оплата оказанных услуг осуществляется в размере 70% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (месяц) до полного погашения исполнителем суммы выплаченного аванса равными долями ежемесячно в течение 5-ти банковских дней.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16.04.2014 включительно, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя сторонами до их полного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением N 7669 от 31.12.2013 дирекцией в адрес общества был перечислен аванс в размере 138 186 696 руб. 59 коп.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ "Возмездное оказание услуг" и нормами главы 23 Кодекса "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность исполнителя в срок, не позднее 31.01.2014 предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму 138 186 696 рублей 60 копеек в виде безусловной безотзывной банковской гарантии или внести указанную сумму в качестве залога на расчетный счет заказчика.

Согласно пунктам 8.1.1.4 и 8.1.2.1 договора обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено исполнителем на срок, превышающий срок выполнения работ по договору, предусмотренный пунктом 6.1 договора, на 90 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки предоставления обеспечения согласно пункту 8.1 или пункту 8.2 договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы такого обеспечения за каждый день просрочки его предоставления.

В претензии от 14.02.2014 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора возмездного оказания услуг от 31.12.2013 N 289/13-У срок выполнения работ составляет до 16.04.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пунктами 8.1.1.4 и 8.1.2.1 договора обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено на срок, превышающий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора на 90 рабочих дней, следовательно, обеспечение должно было быть предоставлено до 26.08.2014 включительно.

Предусмотрев в п.п.8.1, 8.2 договора условие о предоставлении исполнителем банковской гарантии, стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из дела следует, что истец представил в дело копии банковских гарантий от 05.03.2014 и от 27.01.2014, полученные от ответчика.

Так, банковская гарантия от 05.03.2014 N 43/Г/2014 выдана закрытым акционерным обществом "БАНК БЕРЕЙТ" на имя ООО "ТрансДорТех" в обеспечение его обязательств по договору, на сумму 54 688 909,58 рубля. Указанная банковская гарантия выдана на срок с 05.03.2014 по 15.07.2014.

Оценив условия банковской гарантии от 05.03.2014 N 43/Г/2014 на предмет соответствия условиям пункта 8.1 договора, суд установил, что обеспечиваемый ею размер обязательства в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (размер аванса 138 186 696,60 рубля) и срок действия такой гарантии более короткий, чем это закреплено в положениях договора.

Банковская гарантия от 27.01.2014 N 437/14-БГ выдана открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ") на имя ООО "Механические монстры" в обеспечение выполнения обязательств данной организации перед ООО "ТрансДорТех" на сумму 3 898 455,44 руб.

Оценив условия банковской гарантии от 27.01.2014, суд признал ее не относящейся к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2013 N 289/13-У, и неотносимым доказательством в силу ст. 67 - 68 АПК РФ.

По мнению апелляционной, коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2013 N 289/13-У в части обеспечения их исполнения (выдачи банковской гарантии или уплаты залога) исполнены лишь частично.

При этом, при составлении расчета суммы неустойки истец не учел частичное исполнение обязательства, подтвержденное банковской гарантией ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" от 05.03.2014 N 43/Г/2014 на сумму 54 688 909,58 рубля, действующей в период с 05.03.2014 по 15.07.2014.

Так, неустойка, начисленная на сумму аванса за период с 01.02.2014 по 08.04.2014 (до момента получения заказчиком банковской гарантии на сумму 54 688 909,58 рубля), составляет 9 258 508,67 руб.; за период с 09.04.2014 по 14.07.2014 (97дн) неустойка, начисленная на сумму 83 497 787,02 руб. (за вычетом из суммы аванса - 54 688 909,58 рубля, на которую выдана банковская гарантия от 05.03.2014), составляет 8 099 285,34 руб.; неустойка, начисленная за период с 15.07.2014 по 26.08.2014 на сумму аванса 138 186 696,60 руб., составляет 5 942 027,95 руб.

Как правильно указал суд, общая сумма неустойки, исчисленная от необеспеченной в срок установленной договором суммы аванса составляет 23 299 821,96 руб., в остальной части иска отказано и в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 532 796,24 руб. исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств в полном объеме по оказанию услуг в рамках договора на момент рассмотрения дела судом, не являются основанием для освобождения должника от применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Положения этого пункта предусматривают начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора на сумму предоставленного заказчиком аванса, при этом начисление неустойки не поставлены в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление вовремя банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 13.10.2011 N 5531/11.

Довод ответчика о том, что в действиях истца по начислению неустойки содержатся признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, условие о предоставлении обеспечения по полученному авансу исполнено лишь частично, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в оказании услуг в рамках проведения Олимпиады и получении за это от Транспортной дирекции Олимпийских игр причитающейся за это гарантированной, в том числе и авансовой оплаты.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-35044/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова