Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8712/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-28341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-28341/2013 о распределении судебных расходов (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Фадеева А.О. (доверенность от 01.08.2015), Якупова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд-Челябинск" (в настоящее время, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.04.2015 - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трэйд", далее - ООО "Элемент-Трэйд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2009 N 21-КЕВ в размере 9 225 933 руб. 70 коп. и неустойки в размере 335 989 руб. 17 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кромм Владимир Иванович, закрытое акционерное общество "Северо-Западный колхозный рынок".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 принят отказ ООО "Старая крепость" от исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2015 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 без изменения.

21 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Элемент-Трэйд" о взыскании с ООО "Старая крепость" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. (т. 3, л. д. 34-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявление ООО "Элемент-Трэйд" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Старая крепость" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ООО "Старая крепость" указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено дополнительное соглашение на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Также суд не оценил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Так, в Единого государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп") указано на основной вид деятельности - деятельность холдинг-компаний, указание на оказание юридических услуг в качестве деятельности юридического лица отсутствует. Также ООО "РМ-Групп" является учредителем ответчика, то есть имеет место взаимозависимость ответчика и оказывающего юридические услуги лица. В связи с указанным податель жалобы считает необходимым применение в настоящем случае положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.12.2013 ООО "Элемент-Трэйд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках судопроизводства по гражданскому делу N А76-28341/2013, возбужденному на основании искового заявления ООО "Старая крепость" к ООО "Элемент-Трэйд" о взыскании 1 878 028 руб. 85 коп., в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, консультирование заказчика, составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений на отзывы на исковое заявление, письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 37-41).

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя по настоящему договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг (пункт 4.1 договора).

При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам - 50 000 руб., начальник общеправового отдела - 35 000 руб., заместитель начальника общеправового отдела - 25 000 руб., ведущий юрисконсульт - 20 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Сторонами к договору согласован перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: Калинин М.В. - начальник общеправового отдела, Елькин А.В. - заместитель начальника общеправового отдела (приложение N 1 к договору) (т. 3, л. д. 42).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.10.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение искового заявления (Калинин М.В.) - 4 часа, подготовка отзыва на исковое заявление (Калинин М.В.) - 3 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 12.03.2014 (Елькин А.В.) - 5 часов, участие в судебном заседании первой инстанции от 21.04.2014 (Калинин М.В.) - 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 18.06.2014 (Калинин М.В.) - 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 02.07.2014 (Калинин М.В.) - 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 09.07.2014 (Калинин М.В.) - 2 часа, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 03.10.2014 (Калинин М.В.) - 2 часа, консультирование заказчика (Калинин М.В.) - 4 часа, подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Калинин М.В.) - 2 часа, подготовка процессуальных ходатайств (Калинин М.В.) - 2 часа. Итого часов: Калинин М.В. - 25 часов, Елькин А.В. - 5 часов. Услуги выполнены полностью и в срок. Общий размер вознаграждения составил 1 000 000 руб. (т. 3, д. д. 43).

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 16.10.2014 N 57544 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л. д. 44).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Элемент-Трэйд" представляли представители - работники ООО "РМ-Групп" Калинин М.В. и Елькин А.В. (т. 3, л. д. 92, 93), а также Филатов А.В., которые действовали на основании доверенностей от 31.05.2013 N 237-13, от 17.02.2014 N 044-14, от 01.01.2014 N 025-14, соответственно (т. 1, л. д. 128, 139, т. 2, л. д. 34).

Представители подготовили следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 125, 126), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 1-4), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2, л. д. 110, 111), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 116-118).

Представители Калинин М.В. и Елькин А.В. принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.03.2013, 21.04.2014, 02-09.07.2014, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 02.10.2014, в арбитражном суде кассационной инстанции: 26.01.2015.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец среди прочего заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов (т. 4, л. д. 116, 117, т. 5, л. д. 1-3).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ООО "Старая крепость" представило письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015 N 1419/15, согласно которому стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел составляет: консультации: устной от 500 руб., письменной от 1000 руб.; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за 1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3500 руб. за 1 заседание; представительство в суде кассационной инстанции от 4000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 2000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб. (т. 4, л. д. 118).

Кроме того, истец в материалы дела представил прайс-листы по юридическим услугам в городе Челябинске (т. 5, л. д. 4-17).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел заявление ООО "Старая крепость" о чрезмерности заявленной ООО "Элемент-Трэйд" к взысканию суммы судебных расходов.

Так, суд, оценив степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, число специалистов, привлеченных к оказанию услуг, время, затраченное на представление интересов, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд учел как доводы ответчика, так и правовую позицию истца.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеется необходимость применить разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подлежит отклонению.

Так, по смыслу указанного пункта информационного письма расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представление интересов ответчика осуществляли работники ООО "РМ-Групп", которое является учредителем ООО "Элемент-Трэйд" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 (т. 3, л. д. 45-53)), само по себе не означает, что последнее не понесло судебные расходы, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ООО "РМ-Групп" своих работников к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО "Элемент-Трэйд" в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на осуществление ООО "РМ-Групп" юридических услуг не свидетельствует о невозможности оказания таких услуг работниками ООО "РМ-Групп".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным факт оказания работниками ООО "РМ-Групп" юридических услуг ООО "Элемент-Трэйд" по договору от 25.12.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратное истцом не доказано.

Непредставление ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при доказанности факта оказания таких услуг не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении соответствующих судебных расходов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "Старая крепость" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 26.06.2015 N 442 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-28341/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2015 N 442 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова