Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-7191/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А46-5489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7191/2015) Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2015 года по делу N А46-5489/2015 (судья Распутина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" к Акционерному обществу "ВСП Процессинг", Акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "ВСП ТРАСТ", Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - представитель Беляев А.А. по доверенности N 5/1720Д сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" - представитель Сизых О.М. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ВСП Процессинг", акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "ВСП ТРАСТ", акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об исключении из описи и об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МР ССП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015: нефрас, находящийся в емкости Е6 (РВС 2000) - 1 130,282 т, стоимостью 16 954 230 руб.; нефрас, находящийся в емкости Е7 (РВС 2000) - 999,403 т, стоимостью 14 991 045 руб.; топливо судовое маловязкое, находящееся в емкости Е207/1 (РВС 3000) -752,970 т, стоимостью 15 059 400 руб.; нефть, находящуюся в емкости Е207/3 (РВС 3000) - 860,826 т, стоимостью 11 190 738 руб.; топливо для судовых установок (ТСУ), находящееся в емкости Е18/1 (РВС 2000) - 218,046 т, стоимостью 1 744 368 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления реализации имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем MP ССП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт оналожении ареста (описи имущества) от 08.04.2015: нефрас, находящийся в емкости Е6 (РВС 2000) - 1 130,282 т, стоимостью 16 954 230 руб.; нефрас, находящийся в емкости Е7 (РВС 2000) - 999,403 т, стоимостью 14 991 045 руб.; топливо судовое маловязкое, находящееся в емкости Е207/1 (РВС 3000) -752,970 т, стоимостью 15 059 400 руб.; нефть, находящуюся в емкости Е207/3 (РВС 3000) - 860,826 т, стоимостью 11 190 738 руб.; топливо для судовых установок (ТСУ), находящееся в емкости Е18/1 (РВС 2000) - 218,046 т, стоимостью 1 744 368 руб.;

- запрета судебным приставам-исполнителям Федеральной службы судебных приставов, территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их структурных подразделений, включая Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, осуществлять действия по обращению взыскания на имущество (включая изъятие имущества и (или) его реализацию), в отношении которого судебным приставом-исполнителем MP ССП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015: нефрас, находящийся в емкости Е6 (РВС 2000) - 1 130,282 т, стоимостью 16 954 230 руб.; нефрас, находящийся в емкости Е7 (РВС 2000) - 999,403 т, стоимостью 14 991 045 руб.; топливо судовое маловязкое, находящееся в емкости Е207/1 (РВС 3000) -752,970 т, стоимостью 15 059 400 руб.; нефть, находящуюся в емкости Е207/3 (РВС 3000) - 860,826 т, стоимостью 11 190 738 руб.; топливо для судовых установок (ТСУ), находящееся в емкости Е18/1 (РВС 2000) - 218,046 т, стоимостью 1 744 368 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года в рамках дела N А46-5489/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствам, носят предположительный характер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Отмечает, что не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества истцу. Полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают право Банка на удовлетворение своих требований путём продажи арестованного имущества и фактически делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-191034/2014. Указывает на то, что истец не представил встречного обеспечения.

ООО "Ойл Процессинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ВСП Процессинг", АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП ТРАСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей подателя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер обусловлена действиями по исполнению судебного акта по делу N А40-191034/14 и наличием при этом спора о принадлежности арестованного имущества. Таким образом, по мнению истца, непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что доводы истца о принадлежности имущества являются предположительными, суд отклоняет, поскольку имеют отношения к существу спора, не подлежат установлению при проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленного иска является исключение из описи и освобождение от ареста указанного выше имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МР ССП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015, в связи с чем, принятые меры связаны с предметом заявленного иска.

Мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реализации указанного спорного имущества, так как непринятие мер может повлечь невозможность исполнения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылки банка на то, принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают право Банка на удовлетворение своих требований путём продажи арестованного имущества и фактически делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-191034/2014, не имеют правового значения применительно к статье 90 АПК РФ при установлении оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормами АПК РФ не предусмотрена обязательность представления встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-5489/2015 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-5489/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих