Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-14319/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2185/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А42-7531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Семенова Е.В. по доверенности от 09.04.2015

от ответчика: Минакова А.В. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14319/2015) ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 по делу N А42-7531/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод"

к ОАО "Апатит"

о взыскании 945 995 руб.

по встречному иску о взыскании 196 995,22 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (место нахождения: п. Шпалозавода, д. 7, г. Рязань, ИНН 6234018156, ОГРН 1056204049208) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (место нахождения: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская область, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) (далее - ответчик) о взыскании 945 600 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца убытков, связанных с утилизацией бракованного бруса, полученного по Договору поставки от 07.05.2013 N 2013/05/07 в размере 196 995 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.04.2015 иск ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" к АО "Апатит" удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 472 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом зачета встречных требований в части задолженности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 275 804 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор о качестве товара не разрешен, факт поставки некачественной продукции надлежащим образом не подтвержден. По мнению истца, письма, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для утилизации спорного бруса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2013/05/07 (далее - Договор), предметом которого является поставка бруса пропитанного переводного для стрелочных переводов ГОСТ 8816-2003, шпал и полушпалок деревянных ГОСТ 78-2004, пропитанных хвойных пород (т.1 л.д.60-69).

Спецификацией N 1 к Договору установлена форма оплаты - по факту поставки в течение 30 банковских дней при наличии оригинала счета-фактуры (т.1 л.д.70).

Во исполнение своих обязательств истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 555 от 29.05.2013. N 556 от 29.05.2013, N 582 от 31.05.2013 по номенклатуре "брус пропитанный" в количестве 19 комплектов общей стоимостью 2 994 400 руб. (т.1 л.д.71-73). На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 726 от 29.05.2013, N 727 от 29.05.2013, N 759 от 31.05.2013, частично оплаченные ответчиком платежными поручениями N 38813 от 25.07.2013 (счет-фактура N 759 от 31.05.2013) и N 40180 от 20.08.2013 (счет-фактура N 727 от 29.05.2013) (т.1 л.д.74-76, 94-95).

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на некачественность товара и наличие убытков, связанных с утилизацией некачественного товара, ответчик обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным на сумму 472 800 руб., а встречный иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой фактического выполнения Поставщиков в полном объеме и надлежащим образом обязательств по договору, считается дата подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 на дату окончания приемки продукции на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 4.12 Договора в случаях поставки некомплектной, некачественной продукции, продукции не соответствующей ассортименту, Покупатель вправе принять продукцию на ответственное хранение за счет Поставщика до момента ее вывоза. Поставщик обязан оплатить услуги по хранению не соответствующей условиям договора (спецификации к договору) Продукции по прейскуранту Покупателя и вывезти Продукцию своими силами (за свой счет) в сроки, согласованные с Покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара "брус пропитанный" в количестве 6 комплектов на сумму 945 600 руб.

При этом, 3 комплекта бруса поставлены ненадлежащего качества: до 80% имеет несоответствие заявленному I типу по геометрическим параметрам, имеет боковые и торцевые трещины длиной более 450 ММ и торцевые сквозные трещины более 100 мм, что не соответствует ГОСТ 8816-2003; из 32 отобранных проб для определения качества пропитки в 5 пробах пропитка менее 2 мм, 5 единиц бруса пропитки не имеют, что подтверждается Актом осмотра ТМЦ N 12 от 20.06.2013, Актом о приемке материала от 30.07.2013 (т.2 л.д.11, 13-16).

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2013 ответчик направил истцу письмо N 1429-10/263 с предложением направить представителя для двусторонней приемки продукции (т.2 л.д.10).

08.11.2013 сторонам составлен двусторонний протокол осмотра поставленной продукции, по итогам которого комиссия в составе, в том числе, представителя истца - коммерческого директора Макарова М.В., решила: брус в количестве 3 комплектов подлежит к возврату или утилизации за счет поставщика, а также оплаты по хранению данной продукции на территории центрального склада ТСЦ ОАО "Апатит" с 01.10.2013 до фактического решения вопроса (т.1 л.д.156-157).

Коммерческим директором ОАО "РШЗ" Макаровым М.В. протокол подписан с учетом особого мнения (т.1 л.д.158).

Истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные товарные накладные N 582/к от 31.12.2013, N 555/к от 31.12.2013, а также корректировочный счет-фактура N 1876 от 31.12.2013 (относительно счета-фактуры N 726 от 29.05.2013) на общую сумму 472 800 руб. (т.1 л.д.96-99).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты 3 комплектов поставленных брусьев на общую сумму 472 800 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара по причине непредставления счета-фактуры правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку корректировочный счет-фактура ответчику направлен, а нормами ГК РФ оплата принятого товара не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия счета-фактуры.

Апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части оплаты поставленного бруса в количестве 3 комплектов, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела приемка товара произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, представитель истца на осмотр приглашен и при осмотре присутствовал.

Направляя ответчику корректировочные товарные накладные и счет-фактуру истец признал обоснованность оплаты только 3 комплектов, принятых ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отзыве данных товарных накладных и счета-фактуры, поскольку истцом не представлено соответствующее документальное обоснование правомерности отзыва первичных бухгалтерских документов.

При этом письмами от 11.12.2013 N 817/г, от 27.12.2013 N 829/к за подписью коммерческого директора истца Макарова М.В. подтверждено намерение по замене бракованного бруса и подготовке документов на оплату трех из шести комплектов (т.2 л.д.22).

В подтверждение направления ответчику отзыва корректировочных бухгалтерских документов и подтверждения необходимости оплаты по первичным документам истцом представлено сопроводительное письмо от 12.05.2014 N 127 (т.1 л.д.146), однако, доказательства направления данного письма ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке журнала входящей корреспонденции ОАО "Апатит" по адресату "ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", от истца ответчику поступил единственный документ от 12.05.2015 - досудебная претензия N 129, копия претензии также представлена в материалы дела (т.2 л.д.138-139).

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт отзыва истцом корректировочных товарных накладных и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 472 800 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с утилизацией некачественного товара, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с комиссионным решением, оформленным протоколом от 08.11.2013, бракованный брус подлежал возврату либо утилизации за счет средств поставщика.

Претензиями от 26.12.2013, от 21.03.2014 ответчик просил истца решить вопрос о судьбе трех комплектов некачественных брусьев (т. 2 л.д.23, 120).

Указанные претензии оставлены истцом без ответа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт бездействия поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром.

Истец не распорядился некачественным товаром в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 517 ГК РФ, самостоятельно не утилизировал некачественную продукцию, представляющую собой 3 класс опасности, доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 федерального классификационного каталога отходов шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак (код 17120600 13 01 3) относятся к III классу опасности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого поставщика вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом.

Следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции исходя из доказанности факта хранения спорного товара ответчиком, несения последним расходов по утилизации (т.2 л.д.74-100) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 по делу N А42-7531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева