Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6295/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ": Джаримок Р.А. представитель по доверенности от 19.05.2015 г., паспорт;

от к/у ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" Берсенева Андрея Александровича: Дорофеева Л.А. представитель по доверенности N 01 от 01.06.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 включено требование ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Специальное проектно- конструкторское бюро экспериментальных технологий" в сумме 17 489 078 руб. 95 коп. основной долг, 4 403 800 руб. неустойка, 820 982 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 100 000 руб. в 3 очередь

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" Берсенева Андрея Александровича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 8 апреля 2014 года во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено.

Заявителем по делу являлось ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" введена процедура наблюдения (дело N А41- 70804/14). Определением суда от 19 мая 2015 года объединены в одно производство дела NN А41-70804/14 и А41-65944/13 для совместного рассмотрения

Исходя из содержания обжалуемого определения заявитель (ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ") включен в реестр требований кредиторов в третью очередь с даты данного судебного решения, т.е. с 20 мая 2015 года, а не первым, как устанавливает действующее законодательство о банкротстве, что в свою очередь нарушает права ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ", как кредитора по данному делу.

Учитывая, что требования ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" к ЗАО "СПКБ ТЕХНО" о взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам N 72-К-1386/2007 от 07.12.2007 года и N 44-К-1386/2007 от 31 августа 2007 года - ОБЕСПЕЧЕНЫ ЗАЛОГОМ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА (ЗАО "СПКБ ТЕХНО") (договор о залоге N 72-3-1386/2007. 44-3-1386/2007), то суд первой инстанции, при рассмотрении требований залоговых кредиторов обязан был определить не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено, то есть. обладает ли конкурсный кредитор ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" - статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая года по делу N А41-65944/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская