Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29885/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-55808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-55808/15 (121-446)

по заявлению ООО "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий, обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя:	Мохов А.В. по дов. от 25.04.2015;
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действий Московской областной таможни от 30.01.2015 года N 17-23/31506 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 6.963.924,76 руб.

Решением суда от 22.05.2015 признаны незаконными действия Московской областной таможни по отказу в возврате ООО "Сименс" излишне уплаченный НДС по ТД N N 10130010/030914/0018689,10130010/250914/0020869,10130010/210714/00147 00,10130010/060814/0016193. Суд также обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата излишне уплаченного НДС по ТД N N 10130010/030914/0018689, 10130010/250914/0020869, 10130010/210714/0014700, 10130010/060814/0016193.

С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что поскольку оснований для возврата денежных средств у таможенного органа не имелось.

Заявитель в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Сименс" представило в Московскую областную таможню декларации на товары N N 10130010/030914/0018689, 10130010/250914/0020869, 10130010/210714/0014700, 10130010/060814/0016193 для таможенного оформления груза - медицинского оборудования (код ОКП 94 4220).

При таможенном декларировании товара Заявитель представил регистрационные удостоверения N N РЗН 2013/634 от 10 июля 2013 г., РЗН 2013/1366 от 29 января 2014 г., РЗН 2013/465 от 18 апреля 2013 г., РЗН 2013/493 от 03 июня 2013 г., РЗН 2014/1488 от 04 апреля 2014 г. выданные на медицинские изделия кода ОКП 94 4220 (код по общероссийскому классификатору продукции).

Платежными поручениями N 161 от 25.03.2014 г., N 133 от 28.08.2014 г., N708 от 04.09.2014 г., N 979 от 15.05.2014 обществом уплачен НДС по ставке 18% в размере 6.963.924,76 руб.

Заявитель обратился в адрес Московской областной таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС в указанной выше сумме, полученным Московской областной таможней 26.01.2015 г.

Письмом таможни от 30.01.2015 года N 17-23/3150 Заявителю было отказано в возврате НДС.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Сименс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни, выразившихся в отказе возвратить ООО "Сименс" излишне уплаченную (взысканную) сумму налога на добавленную стоимость (НДС), заявителем не пропущен.

Порядок налогообложения товаров при их ввозе на таможенную территорию таможенного союза установлен Налоговым кодексом РФ, который предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и 10% медицинских изделий.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих право на льготы и (или) на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов.

Содержащийся в положениях ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" новый термин "медицинские изделия", включает в себя понятия изделий, используемые в подпункте 1 п.2 ст.149, подпункте 2 ст.150, подпункте 4 п.2 и п.5 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 г. N19. В примечании 1 Перечня указано, что к перечисленной в нем относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

Относимость медицинской техники к названному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

В соответствии с материалами дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ввезенный товар имеет Регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения N N РЗН 2013/634 от 10 июля 2013 г., РЗН 2013/1366 от 29 января 2014 г., РЗН 2013/465 от 18 апреля 2013 г., РЗН 2013/493 от 03 июня 2013 г., РЗН 2014/1488 от 04 апреля 2014 г., подтверждающее регистрацию товара в качестве изделий медицинского назначения.

Как следует из положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей определен частью 2 указанной статьи Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Так как в силу закона ввезенный заявителем товар не подлежит налогообложению, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС на основании ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о необходимости подачи корректирующей ДТ для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы НДС.

Ни в положениях статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ни в иных нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих Порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы НДС, не содержится указаний о том, что условием возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога является предварительная подача КТД.

Министерство Финансов Российской Федерации письмами от 11 июля 2014 г. N 03-07-07/33914 и от 22 сентября 2014 г. N 03-07-14/47365 также подтвердило, что для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы НДС достаточно заявления.

Безосновательным является утверждение Таможенного органа о том, что заявителем не была соблюдена форма заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлин, налогов, утвержденная Приказом ФТС России от 22 декабря 2010 г. N 2520.

Вопреки утверждению таможенного органа в апелляционной жалобе обществом вместе заявлением о возврате НДС были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, поскольку документом, подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, то есть наличие права на льготу по НДС, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Суд первой инстанции в Решении обоснованно квалифицировал оспоренное по данному делу письмо ответчика от 30 января 2015 г. в качестве отказа в удовлетворении заявления о возврате НДС, поскольку таможенный орган прямо указал на то, что представленные заявителем регистрационные удостоверения, по его мнению, не свидетельствуют о наличии права на льготу по уплате НДС.

Ввиду изложенного суд у своем решении пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 30.01.2015 г. N 17-23/3150 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-55808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева