Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28368/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-5333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-5333/2015, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "ТД "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113, ИНН 5029137470, 141011, МО, г. Мытищи, Фуражный пр-д, вл. 4, стр. 4)

к ООО "Арман" (ИНН 5014010826, 141506, МО, г.Зарайск, ул. Ленинская, 31, 15)

о взыскании 1 925 899 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щевьев К.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Арман" (далее - ответчик) о взыскании 1 925 899 руб. 22 коп. ( 1 481 016,03 руб. за товар, 444 883,19 руб. пени).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Арман" в пользу ООО "ТД "Альтернатива" 24 076,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга - 155 532,31 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые в части взыскания основного долга на сумму 179 608,98 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец с указанным решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга - 155 532,31 руб., поскольку решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным. Указанная сумма образуется из суммы кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров (т.2 л.д. 45-48), приобщенных ответчиком к материалам дела, являющихся приложением к доверенностям и распискам, также приобщенных ответчиком.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца за пределами установленного месячного срока и без отправки ответчику представил не предусмотренный АПК РФ документ, поименованный им как "уточненная апелляционная жалоба", указав, что требует взыскать 1 261 407,05 руб. долга.

При этом отказ от иска в установленном законом порядке в какой-либо части истцом не заявлен, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 13-3586, в рамках которого ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 481 016,03 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец, у ответчика в результате неоплаты поставленного товара образовалась задолженность в размере 1 481 016,03 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылается на расписки торгового представителя истца Медведева С.А., платежные поручения и чеки, согласно которым ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 1 456 939,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, указав, что принимая во внимание частичную оплату, считает иск подлежащим удовлетворению в размере 24 076,67 руб.; что, в связи с частичной оплатой долга, требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела расписки и доверенности не могут быть приняты в внимание, поскольку указанные в них денежные средства Медведев С.А. истцу не передавал, в настоящее время у истца не работает.

Однако указанный довод не является основанием для отмены решения и для взыскания с ответчика сумм, выплаченных им действующим по доверенностям представителю истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-5333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова