Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-9248/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-7596/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Дубровин Павел Андреевич (доверенность от 26.05.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диона" - Томилова Юлия Сергеевна (доверенность от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец, ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет); Администрации г. Челябинска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") о признании недействительным договора УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, заключенного между ответчиками; исключении из ЕГРП записи от 08.07.2014 N 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление).

В порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Челябинской области (далее - прокурор).

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А76-7596/2015, NА76-8447/2015 и NА76-13733/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 объединены в одно производство дела N А76-7596/2015 (судья Шумакова С.М.) и N А76-8447/2015 (судья Четвертакова Е.С.) с присвоением объединенному делу номера А76-7596/2015. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство с делом N А76-13733/2015 истцу отказано (т.5 л.д. 3-6).

С вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство с делом N А76-13733/2015 не согласилось ООО "Орфей" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что раздельное рассмотрение требований о признании недействительным распоряжения администрации, на основании которого заключен договор аренды, от требования о признании договора аренды недействительным, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков: Администрации, Комитета, третьих лиц и прокурора не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Диона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в объединении дела в одно производство с делом N А76-13733/2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО "Орфей" является указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174, переданный по спорному договору аренды ООО "Диона", ранее был передан истцу по договору краткосрочной аренды от 27.06.2013.

В рамках дела N А76-13733/2015 ООО "Орфей" обратилось с требованиями о признании распоряжения администрации г. Челябинска от 05.03.2014 N 2412 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Диона" и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 08.04.2013 г. N 1963" недействительным и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Диона".

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А76-13733/2015 связаны между собой предметом заявленных требований, раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, ООО "Орфей" на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что объединение дела N А76-13733/2015 с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих дел, в рамках данных дел подлежат установлению разные обстоятельства на основании различных доказательств и пришел к выводу об отсутствии целесообразности и оснований для объединения дел.

Избранные истцом способы защиты по делу N А76-13733/2015 и по настоящему делу различны, что предполагает различный объём доказывания, различное распределение бремени доказывания, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию как юридически значимые.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета заявленных требований в рамках дела N А76- 7596/2015 и дела N А76-13733/2015 истец не лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований, в каждом из указанных дел.

Учитывая предельные сроки рассмотрения указанных дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом объединение дел не будет отвечать принципу эффективности правосудия и способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Орфей" об объединении настоящего арбитражного дела и дела N А76-13733/2015 в одно производство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, принял во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 130 АПК РФ судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова