Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6683/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-76387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН:5035035765, ОГРН:1075035000556): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:5031006724, ОГРН:1035006114208): Петухова В.А., представителя (доверенность N 6 от 12.01.2015),

от третьего лица - Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН:5050010740, ОГРН:1035010208441): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-76387/14, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 972 295 руб. 07 коп., неустойки в сумме 169 215 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 729 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 972 295 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 96-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности (том 1, л.д. 135-136).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 972 295 руб. 07 коп. (за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года), а также неустойку в сумме 169 215 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 729 руб. 71 коп., начисленные за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года (том 2, л.д. 1-3).

Определением от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (том 2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 74-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (государственный заказчик) и ЗАО "Строительный Альянс" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны России N 120210/14 (том 1, л.д. 41-54).

Согласно акту приема-передачи квартир от 01 декабря 2010 года Минобороны России приняло 150 двух- и трехкомнатных квартир по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6 (том 1, л.д. 55-63).

ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Лосино-Петровский Московской области, ул. Пушкина, д.6 на основании договора о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию N 01 от 07 октября 2010 года, заключенного с ЗАО "Строительный Альянс" (том 1, л.д. 30-33).

По утверждению истца, обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

По расчету истца за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ перед ООО "Управдом" составила 972 295 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 65-80).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения ООО "Управдом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.

Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате услуг возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу истца задолженности в сумме 972 295 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований был изменен период образования спорной задолженности, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из расчета истца, приведенного в заявлении об увеличении размера иска, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (том 2, л.д. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Министра обороны Российчской Федерации N 3709 от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества - квартиры N 223 и N 289 в д. 6 по ул. Пушкина в г. Лосино-Петровский Московской области - переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области, не может быть принята во внимание, поскольку по данным объектам истцом не начисляется плата за коммунальные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 729 руб. 71 коп. (за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 169 215 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленной сумме вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-76387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов