Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7071/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" денежных средств должника в общем размере 8300000 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф.1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков К.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ЗАО "Теплогазинжиниринг" денежных средств ООО "Перевет-Регион- Саратов" в размере 8300000 рублей, списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Перевет-Регион-Саратов"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу ООО "Перевет-Регион-Саратов" денежных средств в размере 8300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства. При этом податель апелляционной жалобы указывает на не исследованность судом первой инстанции вопроса - было ли известно кредитору, ЗАО "Теплогазинжиниринг", о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Маркова К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 по делу N А57-7654/2012 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 14 июня 2011 года в размере 8 300 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта, взыскателю 07.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002977691, возбуждено исполнительное производство N 17891/12/45/64.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО "Сбербанк России" для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2012 денежные средства в размере 8 300 000 рублей были списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова (по платежному поручению от 08.08.2012 N 236).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 8 300 000 рублей платежным поручением от 15.08.2012 N 3780974 перечислены на расчетный счет взыскателя, ЗАО "Теплогазинжиниринг".

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 17891/12/45/64 окончено, о чем 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Калачиковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40345/12/45/64.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при том, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" было известно о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов", имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными затем в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе, перед ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" по оплате 2054623 рублей 95 копеек на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" принято Арбитражным судом Саратовской области 05 декабря 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка (08.08.2012) совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть оспорена только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, перечисленные в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, а также, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отсутствие вышеуказанной осведомленности, по мнению суда, подтверждено следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции:

- в деле отсутствуют доказательства наличия в картотеке неисполненных документов других кредиторов и осведомленности об этом у судебного пристава-исполнителя;

- на дату совершения спорного платежа каких-либо ограничений распоряжением счета должника не было, картотека отсутствовала, что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" со счета должника N 40702810056020102267 за период с 01.01.2009 по 31.05.2014;

- в рассматриваемый период должником не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц;

- сводного исполнительного производства в отношении должника в спорный период не имелось;

- Фрунзенский РОСП г. Саратова по отношению к должнику не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве.

- перечисление денежных средств ЗАО "Теплогазинжиниринг" по спорному платежному поручению произошло на основании решения суда, вступившего в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд первой инстанции не установил наличия условий для применения к оспариваемой сделке абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности службы судебных приставов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как верно указано в апелляционной жалобе, рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции неверно определил контрагента по оспариваемой сделке, в виде службы судебных приставов, указав на их неосведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как следовало определить степень осведомленности об указанных обстоятельствах получателя денежных средств, ЗАО "Теплогазинжиниринг". Вместе с тем при надлежащем толковании и применении норм права о недействительности сделок должника, заявление конкурсного управляющего должником в любом случае удовлетворению не подлежит, так как заявителем не доказано данное условие, позволяющее признать спорные платежи недействительной сделкой по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неправильное изложение мотивировочной части определения суда первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оценив доводы конкурсного управляющего, в том числе о наличии у должника просроченной задолженности перед ответчиком, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что доказательств наличия на момент совершения сделок сведений в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел), свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, не представлено, операции по счету должника не приостанавливались (в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов), наличие картотеки неисполненных платежных документов по счету является банковской тайной, - апелляционный суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали очевидные для ЗАО "Теплогазинжиниринг" обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств того, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" являлся заинтересованным к должнику лицом либо, что в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников