Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-4107/15

город Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А08-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Данильченко Р.С., представителя по доверенности от 01.01.2015;

от Администрации Губкинского городского округа: Андреева Ю.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1803/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) о признании незаконным бездействия и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Губкинского городского округа (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ или приостановлении её вывода из эксплуатации на срок до трех лет незаконным, как несоответствующее Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, и обязании принять решение о согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ с 01 июня 2015 года, либо в любую другую дату с учетом максимального срока приостановления её вывода из эксплуатации, о чем уведомить ОАО "Квадра" в течение 7 дней со дня принятия решения (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен Обществом не был. Первоначально Общество ссылалось на письмо от 11.09.2014 N МЭ102/1337 и на ответное письмом Администрации от 09.10.2014 N 996/01-28. С учетом уточнения требований, Общество представило суду письмом от 21.01.2015 N МЭ-130/55, которым администрация была повторно уведомлена с целью согласования о планируемом выводе из эксплуатации Губкинской ТЭЦ и ответное письмо от 22.02.2015 N 148/01-28.

Как видно из материалов дела, письмом N МЭ-102/1337 от 11.09.2014 ОАО "Квадра" уведомило, с целью согласования, Администрацию Губкинского городского округа о планируемом выводе из эксплуатации Губкинской ТЭЦ (л.д. 9). В указанном письме ОАО "Квадра" просило согласовать вывод из эксплуатации станции либо в заявленную дату - 01.06.2015, либо в любую другую с учетом максимального срока приостановления.

В ответном письме N 996/01-28 от 09.10.2014 Администрация заявила о категорическом несогласии с выводом из эксплуатации Губкинской ТЭЦ, ссылаясь на негативные последствия тем самым не согласовав вывод её из эксплуатации и не приостановив его в установленном законом порядке (л.д.10).

Считая несогласование Администрацией вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ и непринятие решения о приостановлении её вывода из эксплуатации на срок до трех лет незаконным, расценив данный отказ как бездействие, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как оспариваемое решение принято администрацией 09.10.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ или приостановлении её вывода из эксплуатации на срок до трех лет, как несоответствующего Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", согласно которым вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии (п. 3); согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (п. 14).

Согласно п. 18 указанных выше Правил, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обращение Общества от 11.09.2014 N МЭ-102/1337 было рассмотрено, на что письмом Администрации от 09.10.2014 N 996/01-28 было сообщено, что Администрация выражает свое категорическое несогласие на вывод их эксплуатации Губкинской ТЭЦ АОА "Квадра". Решение Администрации неизменно, поскольку Губкинская ТЭЦ является надежным источником электро- и теплоснабжения промышленных потребителей (в том числе 1-ой и 2-ой категории) и населения города (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, поскольку уведомление Общества было рассмотрено и на него был дан обоснованный ответ в установленный 30-дневный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Администрацией было допущено бездействие.

Таким образом, фактически предметом рассматриваемого спора является законность отказа Администрации на вывод их эксплуатации Губкинской ТЭЦ АОА "Квадра", выраженного в письме от 09.10.2014 N 996/01-28.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество представило суду письмо от 21.01.2015 N МЭ-130/55, которым администрация была повторно уведомлена с целью согласования о планируемом выводе из эксплуатации Губкинской ТЭЦ и ответное письмо от 22.02.2015 N 148/01-28, в связи с чем срок обращения в суд пропущен не был.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку единственный отказ администрации был отражен в письме от 09.10.2014, а вся остальная переписка между Обществом и уполномоченным органом не может считаться новыми отказами, поскольку все последующие ответы являются сопутствующими первому отказу администрации.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 11.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемый отказ администрации, оформленный письмо N 996/01-28, вынесен 09.10.2014.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, Обществом не предоставлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2185 от 30.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта