Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 19АП-3623/15

г. Воронеж

14 августа 2015 г.

Дело N А08-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": Мишустин Е.Е., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой": Липовская Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015; Аноприенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015

от областного государственного бюджетного учреждения "УКС Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-9307/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) о взыскании 2 716 375 руб. 00 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" о взыскании 1 835 500 руб. 22 коп., при участии в деле третьего лица: ОГБУ "УКС Белгородской области",

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее - истец, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (далее - ответчик, ОАО "СУ-8 Белгородстрой") о взыскании неустойки в сумме 2 267 124 руб. по договору N 50 от 29.04.2013 и 449 251 руб. по договору N 115 от 28.10.2013.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 024 880 руб. за выполненные работы по договору N 50 от 29.04.2013 и процентов в сумме 810 620,22 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "УКС Белгородской области" (далее - третье лицо, ОГБУ "УКС Белгородской области").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-9307/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 1 024 880 руб. задолженности и 742 292,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было выяснено, являлись ли договор N 50 и договор N 115 крупными сделками. По мнению заявителя, акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель также полагает, что вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 267 124 руб. по договору N 50 и 449 251 руб. по договору N 115, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 50 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика, по которому подрядчик принял на себя обязательства в счёт оговоренной в статье 2 договора стоимости выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород" (хирургический корпус - остаточные работы) в соответствии с условиями договора, утверждённой сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000413000953-2 от 16.04.2013 и отражена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах 149 892 498 руб. (включая НДС - 18%), в том числе строительно-монтажных работ - 22 657 163 руб. в базовых ценах (2000 г.), пусконаладочных работ - 68 000 руб. в базовых ценах (2000 г.). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твёрдой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пункта 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Сроки выполнения работ по договору: начало работ - на следующий день после заключения договора, окончание работ - 25 декабря 2013 г.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата за фактически выполненные объёмы работ (промежуточные) производится платёжным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых при окончательном расчёте. Акты формы КС-3, КС-2 представляются подрядчиком до 25 числа отчётного месяца.

Окончательный расчёт за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных приёмочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком в течение 30 дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию, и акта сверки взаиморасчётов (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по договору.

28.10.2013 между ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор N 115 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика, по которому подрядчик принял на себя обязательства в счёт оговорённой в статье 2 договора стоимости выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород" (хирургический корпус - дополнительные работы) в соответствии с условиями договора, утверждённой сметной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000413003305-1 от 14.10.2013 и отражена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах 27 227 392 руб. (включая НДС - 18%), в том числе строительно-монтажных работ - 4 360 590 руб. в базовых ценах (2000 г.). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твёрдой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пункта 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало работ - на следующий день после заключения договора, окончание работ - 20 декабря 2013 г. Ввод в действие объекта (очереди, видов работ) - 20 декабря 2013 г.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата за фактически выполненные объёмы работ (промежуточные) производится платёжным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых при окончательном расчёте. Акты формы КС-3, КС-2 представляются подрядчиком до 25 числа отчётного месяца. Окончательный расчёт за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных приёмочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком в течение 30 дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию, и акта сверки взаиморасчетов (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по договору.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, сдав строительные работы с нарушением сроков, установленных договорами.

Ссылаясь на просрочку исполнения ОАО "СУ-8 Белгородстрой" своих договорных обязательств, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой", в свою очередь, заявило встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договорами и уклонение от приёмки и оплаты части выполненных ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в рамках договора N 50 от 29.04.2013 работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы правоотношений, возникших из обязательств по гражданско-правовым договорам на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика N 50 от 29.04.2013 и N 115 от 28.10.2013, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ по договору N 50 от 29.04.2013 - 25.12.2013, по договору N 115 от 28.10.2013 - 20.12.2013. Фактически ОАО "СУ-8 Белгородстрой" сдало выполненные по договорам работы 19.02.2014. Данный факт ОАО "СУ-8 Белгородстрой" не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" начислило договорную неустойку в размере 2 716 375 руб., в том числе: по договору N 50 от 29.04.2013 - в размере 2 267 124 руб. за период с 26.12.2013 по 19.02.2014, по договору N 115 от 28.10.2013 - в размере 449 251 руб. за период с 21.12.2013 по 19.02.2014.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 9 Закона о размещении заказов и главой 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 11.1 договоров N 50 от 29.04.2013 и N 115 от 28.10.2013, согласно которым в случае нарушения срока начала работ, срока ввода объекта (пусковой очереди) заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении требований ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о взыскании неустойки в размере 2 716 375 руб. судом области было принято во внимание следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.1, 4.12, 7.3 договора N 50 и пункты 4.12, 7.3 договора N 115).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Возможность расчёта неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями (пункт 11.1).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путём подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Составление протокола разногласий к проекту договора предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался договор, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта договора, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

По условиям заключенных договоров ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договорам в виде неустойки определяется исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не исходя из цены договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о том, что включение в спорные договоры условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику исходя от цены договора без учёта стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объёмов работ, является злоупотреблением правом со стороны заказчика (ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер").

Также судом области учтено, что работы подрядчиком проводились в стеснённых условиях, в действующем лечебном учреждении.

29.08.2013 ОАО "СУ-8 Белгородстрой" направило в адрес ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" письмо, в котором указало на непередачу объекта по акту, а также на ведение работ отдельными участками в связи с функционированием хирургического корпуса, что в значительной мере затрудняет выполнение всего объёма работ и увеличивает их сроки. Также подрядчик сослался на возникновение необходимости в выполнении дополнительных работ, по которым составляются дефектные ведомости, сметные расчёты, что также затягивает сроки выполнения работ.

Факт выполнения ОАО "СУ-8 Белгородстрой" работ в условиях действующего лечебного учреждения и в сжатые сроки также нашёл своё отражение в Акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и ОГБУ "Управление капитального строительства" по вопросу использования средств, направленных на капитальный ремонт ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в 2010-2013 годах" от 25.04.2014, подготовленным Контрольно-счётной палатой Белгородской области.

Данные обстоятельства также подтверждаются изложенными в дополнении к отзыву пояснениями третьего лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте.

04.06.2013 ОАО "СУ-8 Белгородстрой" обратилось к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" с письмом, в котором указало на несвоевременную приёмку заказчиком выполненных работ, а также на несвоевременную оплату принятых работ, что затруднило своевременное приобретение материалов и возможность организации полноценной работы на объекте.

Истцом указанные факты не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств не доказана, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения её от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности вины ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" заявлены требования о взыскании 1 024 880 руб. за выполненные работы по договору N 50 от 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в Реестре выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород (хирургический корпус - остаточные работы) по контракту N 50 от 29.04.2013 указаны выполненные ОАО "СУ-8 Белгородстрой" работы на общую сумму 1 024 880 руб. Данный реестр подписан представителем ОАО "СУ-8 Белгородстрой", консультантом ОГБУ "УКС Белгородской области" и заместителем главного врача ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер". Главным врачом ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" реестр не подписан.

08.07.2014 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.07.2014, подготовленные на основании вышеуказанного Реестра выполненных работ.

Заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приёмке работ и неподписания актов в адрес подрядчика не представил.

Доводы ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о том, что данный объём работ был указан в качестве расхождений между фактически выполненными и сданными работами в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014 нашли отражение факты по завышению объёмов фактически выполненных работ, отражённых в актах выполненных работ формы КС-2 в части общестроительных работ, связанных с заменой, установкой окон, дверей, работ по устройству фасада по договору N 50 от 29.04.2013. Общая разница в стоимости фактически выполненных и отражённых в актах работ составила 1 024 880 руб.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" на указанную сумму по видам работ, по которым установлены расхождения Контрольно-счётной палатой Белгородской области, был подготовлен минусовой реестр выполненных работ и минусовые акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму, которые 08.07.2014 направлены для подписания ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер".

Также судом области учтено, что в рамках дела N А08-4668/2014 ОАО "СУ-8 Белгородстрой" были уменьшены исковые требования на сумму расхождений, нашедших отражение в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014, по двум спорным договорам.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Реестров выполненных работ и актов формы КС-2 от 07.07.2014 виды, объёмы и стоимость работ, отражённых в минусовых и представленных к приёмке актов отличаются друг от друга и не являются идентичными.

ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" доказательств обратного не представило.

Также судом области принято во внимание, что условиями спорных договоров (пункт 6.1) установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договоров, проектной документации, требованиям технических регламентов. Представителем заказчика выступает ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Как следует из представленных в материалы дела Реестры выполненных работ, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы, они подписаны либо завизированы представителем заказчика.

Также в представленном в суд отзыве третье лицо подтвердило выполнение спорных работ ответчиком в полном объёме, а также то, что данные работы выполнены в соответствии со сметой и в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя на то, что акты ф. КС-2 и справки КС-3 (т.1 л.д.131-150) подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Указанные акты и справки подписаны представителями истца с проставлением на них печати заказчика, на выбытие печати из владения ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" помимо его воли истец не ссылался, заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Кроме того, судом приняты во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

Истцом доказательств того, что данные работы не были выполнены либо не входят в объём работ, предусмотренных договором N 50 от 29.04.2013, не представлено, как и доказательств обоснованности уклонения от приёмки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 на спорные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "СУ-8 Белгородстрой" о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 1 024 880 руб.

Также ОАО "СУ-8 Белгородстрой" были заявлены требования о взыскании 810 620,22 руб. неустойки за период с 19.03.2014 по 09.12.2014. Ответчиком начислена неустойка на сумму выполненных и не оплаченных работ в размере 1 024 880 руб. за период с 19.03.2014 по 09.12.2014 и на сумму работ, оплаченных с нарушением установленных договорами сроков в размере 11 969 825 руб. за период с 19.03.2014 по 05.11.2014.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 11.2 договоров N 50 от 29.04.2013 и N 115 от 28.10.2013, согласно которым за задержку проведения расчётов за выполненные объёмы работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" своих обязательств по спорным договорам подтверждаются материалами дела и не оспорено истцом.

Ссылка истца на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договорам в связи с отсутствием финансирования ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в 2014 году в указанном объёме правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность в силу статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от исполнения договорных обязательств.

Также судом области учтено, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для истребования финансирования на 2014 год на оплату выполненных работ, при том, что истцу было известно о выполнении работ ответчиком и необходимости оплаты после их приёмки.

Также несостоятельны ссылки ответчика на пункты 11, 15, 23 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 N 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", поскольку ограничения, установленные в пункте 11, не касаются контрактов, заключенных до 01.12.2014. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что решения о наличии потребности в целевых трансфертах, не использованных в 2013 году, и возврат этих средств осуществляется не позднее 01.04.2014, а работы были сданы ОАО "СУ-8 Белгородстрой" 19.02.2014, то есть в пределах срока для принятия решения о наличии потребности в данных трансфертах. Установленные в пункте 23 постановления ограничения касаются оплаты труда и не имеют отношения к предмету настоящего спора. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом расчёт ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Проверив произведённый ответчиком расчёт, суд области нашёл его ошибочным в силу следующего. Расчёт неустойки произведён ОАО "СУ-8 Белгородстрой" без учёта пунктов 7.3 спорных договоров, которыми предусмотрена оплата за фактически выполненные объёмы работ в течение 30 банковских дней. Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. ОАО "СУ-8 Белгородстрой" при расчёте неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Между тем, под банковским днём в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платёжный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Кроме того, расчёт неустойки на сумму 1 024 880 руб. ОАО "СУ-8 Белгородстрой" произвело, начиная с 19.03.2014. Между тем, данный объём работ был отражен ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от 07.07.2014, которые были направлены заказчику письмом от 08.07.2014 и получены заказчиком 09.07.2014. В связи с чем, начисление неустойки на данную сумму с 19.03.2014 необоснованно. Таким образом, последним днём оплаты по актам от 19.02.2014 является 03.04.2014, а по актам от 07.07.2014 - 20.08.2014. С учётом изложенного, судом первой инстанции произведён расчёт неустойки следующим образом: 1) 11 969 825 / 100 х 8,25 / 300 х 216 = 711 007,61 (за период с 04.04.2014 по 05.11.2014); 2) 1 024 880 / 100 х 8,25 / 300 х 111 = 31 284,46 (за период с 21.08.2014 по 09.12.2014). Общая сумма неустойки составляет 742 292,07 руб.

На основании изложенного, судом области правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части, в общей сумме 1 767 172,07 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, являлись ли договор N 50 и договор N 115 крупными сделками, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки влечет её оспоримость, а не ничтожность, доказательств признания указанных сделок недействительными в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 142378 от 29.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-9307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев