Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3240/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А79-10643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Медведева Геннадия Викторовича, Романовой Елены Владимировны - Григорьева Ю.М., Королева А.Г. по доверенностям от 03.03.2014, 07.03.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Электроприбор" Соснина М.А., по доверенности от 06.02.2015 сроком действия 3 года, Владимирова Н.Н. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 3 года, Калиновского С.А. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия 3 года, Серебряковой Т.Ю. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску Медведева Геннадия Викторовича, Романовой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051) о признании недействительным решения совета директоров общества от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Геннадий Викторович, Романова Елена Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") о признании недействительным решения совета директоров общества от 12.12.2014, принятых по первому вопросу повестки дня.

Как утверждают истцы, они являются акционерами ОАО "Электроприбор". На заседании совета директоров, состоявшемся 12.12.2014, принято решение о премировании генерального директора по итогам работы за 11 месяцев в размере 10 млн. руб. Ссылаясь на статью 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы указывают, что распределение прибыли отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем совет директоров не вправе был принимать решение, не относящееся к компетенции указанного органа акционерного общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение совета директоров ОАО "Электроприбор", оформленное протоколом от 12.12.2014 N 6, по первому вопросу повестки дня.

ОАО "Электроприбор", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагая, что выплата премии директору акционерного общества произведена не за счет прибыли общества, заявитель считает вывод суда о принятии данного решения неуполномоченным органом необоснованным. При этом обращает внимание, что в статье 48 корпоративного Закона речь идет о полномочии общего собрания относительно распределения чистой прибыли акционерного общества, в то время как в рассматриваемом случае по состоянию на декабрь 2014 года чистая прибыль не была сформирована. Премия, выплаченная директору и другим работникам общества, отнесена на себестоимость продаж, что нашло свое отражение в отчете о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В связи с этим заявитель считает, что выплата премии не из чистой прибыли не влияет на уменьшение размера дивидендов, а следовательно, не нарушает права акционеров.

Кроме того, указывая на правомочность принятого советом директоров решения, заявитель ссылается на пункты 2.1, 2.11.1 Положения о совете директоров, пункт 5.2 трудового контракта, заключенного акционерным обществом с генеральным директором Ермошкиным Н.П. в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители истцов в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992. Медведев Г.В. и Романова Е.В. являются акционерами общества, владельцами 5724 и 200 обыкновенных акций соответственно.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 24.04.2014 в обществе избран совет директоров в следующем составе: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В.

12.12.2014 состоялось заседание совета директоров общества, на котором приняли участие Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А. и Романова Е.В. В повестку дня заседания совета директоров, состоящую из двух вопросов, был включен вопрос об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года и премировании генерального директора и работников общества. По данному вопросу было принято решение: информацию финансового директора ОАО "Электроприбор" Калиновского С.А. об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года принять к сведению; премировать генерального директора по итогам работы за 11 месяцев 2014 года в размере 10 млн. руб. (итоги голосования: "ЗА" - 4, "ПРОТИВ" - 0, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0).

Будучи несогласным с указанным решением совета директоров, указывая на то, что решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции указанного органа акционерного общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48, статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 11.4.10 устава ОАО "Электроприбор", исходил из того, что выплата премии генеральному директору произведена из средств прибыли акционерного общества. Принятие решения о выплате премии с учетом значительного перевыполнения плана по чистой прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано совету директоров общества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Чувашской Республики правильными.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится распределение прибылей и убытков общества. Следовательно, распределять заработанную прибыль, решать, какие расходы следует произвести за ее счет, вправе только собственники организаций: акционеры либо участники.

Под прибылью понимается финансовый результат работы общества (до налогообложения) по итогам отчетного периода. Она слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов общества. Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

Анализ баланса доходов и расходов ОАО "Электроприбор" на 2014 год, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2014 года показывает, что за указанный период обществом был перевыполнен прогнозируемый план по реализации товарной продукции и по доходам от прочей деятельности на 60 454 000 руб. При этом экономия расходов общества за указанный период составила 2 837 000 руб. В связи с этим финансовый результат от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов общества за 11 месяцев 2014 года свидетельствует о получении ОАО "Электроприбор" прибыли в сумме 63 291 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что выплата премии (10 000 000 руб.) произведена за счет экономии расходов общества (2 837 000 руб.) и отнесена на себестоимость продаж, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае решение совета директоров о выплате премии директору общества, исходя из итогов финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года, непосредственно затронуло вопрос о расходовании прибыли акционерного общества за указанный период (то есть о распределении прибыли).

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества акционерами предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества (раздел 12 Устава). При этом ни в Законе об акционерных обществах, ни в уставе общества не предусмотрено право совета директоров решать вопросы, касающиеся распределения прибыли, полученной обществом. Так, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества. То есть перечень вопросов, входящих в компетенцию названного органа общества, может быть определен либо в законе, либо в уставе.

Из анализа норм Закона об акционерных обществах и положений устава ОАО "Электроприбор", определяющих компетенцию общего собрания акционеров, совета директоров, следует, что органом общества, который должен принять решение о распределении прибыли, за счет которой впоследствии в установленном порядке работодатель вправе выплатить премию (в том числе директору), является общее собрание акционеров, так как Законом об акционерных обществах и уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров и не может быть признано решением вопроса, касающегося текущей деятельности общества. Следовательно, указанный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров на основании пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае совет директоров при принятии спорного решения вышел за пределы своей компетенции.

Пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку при принятии оспариваемого решения имело место нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что является существенным нарушением корпоративного Закона, ведет к нарушению баланса интересов прав акционеров на участие в управлении обществом, то требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Электроприбор" по 1 вопросу повестки дня от 12.12.2014 удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина