Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 21АП-1458/15

13 августа 2015 г.

Дело N А83-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 13.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут": Кот Дмитрий Васильевич, по доверенности N 20/03/2015 от 20.03.2015; Леонтьев Михаил Васильевич, приказ N1 от 29.08.2014, директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-976/2015 (судья Соколова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыммазут" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-46", г. Симферополь, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки No 04/14 от 04.12.2014 в размере 1904220,00 руб., пеню в размере 902116,30 руб., а всего 2 806336,30 руб.

Определением от 10.06.2015 (полный текст изготовлен 15.06.2015) Арбитражный суд Республики Крым принял к своему производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммазут" о признании недействительным договора поставки N04/14 от 04.12.2014 для рассмотрения с первоначальным иском.

23.06.2015 в суд от истца по первоначальному иску ООО "Крыммазут" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил суд наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет р/с 40702810940080000363 в РНКБ (ОАО) г. Москва, БИК 044525607, к/с 30101810400000000607, и другие счета открытые ООО "ДСУ-46"; наложить арест на все имущество ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" от 23.06.2015 года о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крыммазут" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что ответчик по первоначальному иску в ближайшее время может прекратит свою финансовую деятельность, что, в свою очередь, приведет к критическому финансовому положению ООО "ДСУ-46" и невозможностью осуществлять платежи по своим обязательствам. Кроме того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на банковском счете, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ДСУ-46".

ООО "ДСУ-46" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вторично обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как не представил доказательств того, что ответчик в ближайшее время намерен прекратить свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "ДСУ-46" не является бесспорным доказательством того, что указанное общество прекратило или собирается прекратить свою хозяйственную деятельность.

Заявитель же не конкретизировал имущество ответчика по первоначальному иску, на которое необходимо наложить арест и не указал по какому адресу находится указанное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 по делу N А83-976/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Евдокимов И. В.

Судьи

Елагина О. К. Тарасенко А. А.