Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-5724/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2016 г. N Ф04-26714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А27-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истцов: Самойлов А.А.- Кузьмин А.М. по доверенности от 25.06.2013, Карпунькин К.П.- Кузьмин А.М. по доверенности от 07.06.2013 (паспорт), Шилин П.А.- Кузьмин А.М. по доверенности от 21.05.2014 (паспорт).

от ответчиков: от Чернышова Е.О.- Макаренко Р.А., по доверенности от 19.02.2014, паспорт,

от других лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Евгения Олеговича (07АП-5724/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-11134/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску 1) Шилина Павла Александровича, город Кемерово, 2) Самойлова Анатолия Александровича, город Кемерово, 3) Карпунькина Константина Петровича, город Кемерово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом", город Кемерово (ОГРН 1024200716616, ИНН 420502005) 2) Чернышеву Евгению Олеговичу, город Кемерово

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, 2) Гришин Александр Сергеевич, п. Металлплощадка, Кемеровская область,

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович и Карпунькин Константин Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом", Чернышеву Евгению Олеговичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить ООО НТЦ "Поликом" переданное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Гришин Александр Сергеевич.

В судебном заседании 15.10.2013 судом в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцами исковых требований, согласно которому они просили признать недействительными 3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013, заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата Е.О. Чернышевым ООО НТЦ "Поликом" переданного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А27-6895/2013.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2013 судом в соответствии ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцами исковых требований, согласно которому они просили признать недействительной сделку об отчуждении имущества ООО НТЦ "Поликом" в составе трех взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013, заключенных между ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Чернышевым Е.О. ООО НТЦ "Поликом" переданного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка об отчуждении имущества ООО Научно-технический центр "Поликом" в составе трех взаимосвязанных сделок: Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 квадратных метров, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9;

Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи квартиры, общей площадью 58,8 квадратных метров, кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12;

Договора от 18 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" и Чернышевым Евгением Олеговичем, купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87 квадратных метров, кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17;

На Чернышева Евгения Олеговича возложена обязанность возвратить ООО Научно-технический центр "Поликом" вышеуказанные объекты недвижимости. Распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, Чернышев Евгений Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в данном случае было заключено три самостоятельных договора, не являющихся взаимосвязанными, отчужденное имущество не имеет общего хозяйственного назначения, заключенные сделки не преследуют единой хозяйственной цели, соответственно, стоимость имущества применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна определяться по каждому объекту отдельно, в связи с чем, исходя из пояснений истцов о стоимости имущества ООО НТЦ "Поликом" в исковом заявлении, а также, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО НТЦ "Поликом", ни одна из трех сделок не является крупной так как стоимость проданного имущества не превышает 25 % стоимости имущества общества.

- суд сделал неправильный вывод (стр. 11 Решения) о том, что на момент совершения сделки Гришиным А.С. в составе участников помимо него находились еще Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.

- в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО НТЦ "Полином" Гришиным А.С., который на тот момент являлся единоличным участником и директором общества, в связи с чем, у суда не было оснований делать вывод, что общество денежные средства по оспариваемой сделке так и не получило.

- Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Чернышев Е.О. знал или должен был знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в суд не представлено. Необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота исключает возможность возложения на добросовестного покупателя рисков последствий, связанных с нарушением обществом, его участниками и органами управления требований Закона "об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношениях в самом обществе.

- Заключение эксперта N 15К-608ЭО от 06.02.2015 г, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о совершении сделок по заниженной стоимости и причиняющим убытки обществу, поскольку данное заключение выполнено с нарушением законодательства РФ.

От истцов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Научно-технический центр "Поликом" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НТЦ "Поликом" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НТЦ "Поликом" было создано по решению участников общества от 17.05.2001 года.

Участниками общества на момент его создания являлись Гришин А.А. - с долей 40% уставного капитала, Самойлов А.А. с долей 20% уставного капитала, Шилин П.А. с долей 20% уставного капитала, Карпунькин К.П. с долей 10% уставного капитала, Крипольская И.Б. с долей 10% уставного капитала.

Директором общества был избран Шилин П.А. сроком на пять лет, полномочия которого в дальнейшем продлевались.

01.08.2003 Гришин А.А. уведомил остальных участников общества о том, что Крипольская И.Б. подарила ему свою долю в уставном капитале ООО "НТЦ "Поликом".

В феврале 2013 года Гришин А.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО "НТЦ "Поликом" в размере 50% Гришину А.С.

В материалы дела представлен протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом" от 22 апреля 2013 года, из содержания которого следует, что участники общества Гришин А.С., Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. приняли следующие решения: освободить Шилина П.А. от должности директора ООО "НТЦ "Поликом"; избрать директором ООО "НТЦ "Поликом" Гришина А.С., а также изменить местонахождение и почтовый адрес ООО НТЦ "Поликом", установить местонахождение общества по адресу: 650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Д.., на основании принятого решения в ЕГРЮЛ были внесены записи за номерами N 2134205116934 от 30 апреля 2013 года и N 2134205117440 от 6 мая 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления истцов о выходе из состава участников общества от 07.05.2013, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 г. по делу N А27-6895/2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. к ООО НТЦ "Поликом" и ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 22.04.2013 г., сделки о выходе из состава участников ООО НТЦ "Поликом", а также ненормативные правовые акты налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ сведения о наличии у Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. статуса участников ООО НТЦ "Поликом", полномочия Шилина П.А. как директора общества, восстановлены. В ЕГРЮЛ отражена информация о недействительности ранее внесенных записей.

Судом установлено, что ООО НТЦ "Поликом" до совершения оспариваемых сделок, имело на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, общая площадь 1378 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101061:531, расположенный по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, ул. Аэропорт, 11; здание лесопильного цеха, общей площадью 427,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:000000:0000:896/3:1000/Ч, расположенное по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт; квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенная по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-9; квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенная по адресу: Кем. обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-12; нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенное по адресу: Кем. обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

18.06.2013 г. Гришин А.С. от имени ООО НТЦ "Поликом" заключил с Чернышевым Е.О. договоры купли-продажи, на основании которых ООО НТЦ "Поликом" продало 3 из 5 объектов недвижимости, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-9;

- квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 6-12;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, Гришин А.С. не имел права действовать от имени ООО НТЦ "Поликом", в связи с чем, сделка недействительна, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет апелляционную жалобу ответчика, при этом исходит из того, что все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

По мнению апелляционного суда, приняв во внимание, что сделки совершены Обществом в один день, в пользу одного лица - Чернышева Е.О., трех из пяти объектов, используемых обществом в своей деятельности для извлечения прибыли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки являются взаимосвязанными.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

На основании оценки отчета по основным средствам ООО НТЦ "Поликом", согласно которому общая стоимость проданных объектов недвижимости составляет 2 446 509 руб. 64 коп, а также учитывая, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью общая стоимость всего имущества ООО НТЦ "Поликом" по состоянию на конец 2012 года составляла 8 480 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в процентном соотношении стоимость реализованного имущества составляет 28,85% от стоимости всего имущества ООО НТЦ "Поликом", а следовательно взаимосвязанные сделки являются крупными и могли быть совершены только с соблюдением положений ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно материалам дела Гришину А.С. принадлежит только 50% уставного капитала общества, в связи с чем, решение об одобрении сделок не могло быть принято им одним.

Более того, решение об одобрении сделок общим собранием не принималось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Гришин А.С. на момент совершения сделки являлся единственным участником и директором ООО НТЦ "Поликом" отклоняется апелляционным судом с учетом принятого по результатам рассмотрения дела А27-6895/2013 решения суда, вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. к ООО НТЦ "Поликом" и ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 22.04.2013 г., сделки о выходе из состава участников ООО НТЦ "Поликом", а также ненормативные правовые акты налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ. Судом на основании экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, выполненные на протоколе N 3 от 22.04.2013, а также на заявлениях о выходе из ООО "НТЦ "Поликом" от имени Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. им не принадлежат.

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованными в данной части возражения истцов о том, что недействительность решений общего собрания и сделок по выходу из состава участников предполагает не только восстановление положения существовавшего до соответствующих нарушений, но и признание, что данные акты не порождали никаких последствий с момента совершения. Соответственно сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не являлись достоверными и не могут подтверждать у Гришина А.С. полномочий директора и единственного участника ООО НТЦ "Поликом".

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Определением суда от 19.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 15К-608 ЭО от 06.02.2015, рыночная общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.06.2013 составляла 7 773 000 руб.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, были сделаны с учетом пояснений данных экспертом Мороковым В.П. в судебном заседании.

На основании оценки указанного заключения, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований считать указанное заключение ненадлежащим доказательством, кроме того, каких-либо ходатайств представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено, указаний на какие-либо конкретные нарушения при проведении экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гришин А.С. не мог принимать решение об одобрении сделки самостоятельно, голосование по вопросу одобрения сделки не проводилось, в результате отчуждения объектов недвижимости для Общества возникли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества, используемого для предпринимательской цели и извлечения прибыли, объекты были проданы по цене 2 550 000 руб, то есть значительно ниже их рыночной стоимости и общество недополучило от их продажи 5 223 000 руб., Чернышов Е.О. действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что сделка совершена без соответствующего одобрения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона Об ООО требований к ней, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о совершении сделки с нарушением требований закона, отклоняется, указанный довод также был предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так исходя из представленных в материалы дела копий регистрационных дел, следует, что выписок из ЕГРЮЛ при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не представлялось, а напротив был представлен лишь протокол общего собрания участников от 22.04.2013, где указано на наличие в составе участников ООО НТЦ "Поликом" четырех человек, что, как обоснованно указано судом, неизбежно должно было вызвать у добросовестного покупателя обоснованные сомнения в правомерности заключения сделки без одобрения общим собранием участников.

На основании изложенного, учитывая, что сделка совершена Гришиным А.С. не обладая полномочиями на явно нерыночных условиях, что исходя из изложенного, не мог не осозновать ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышов Е.О. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Исходя из положений ст. 209, 53, 168 ГК РФ в соответствующей редакции на момент совершения сделки, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6895/2013, вступившим законную силу, решение общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом" о назначении Гришина А.С. директором было признано недействительным по причине фальсификации подписей истцов при помощи технических средств, обоснован вывод суда о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом от имени ООО НТЦ "Поликом" в нарушение ст. 53 и 209 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что сделка совершена неуполномоченным лицом от имени ООО НТЦ "Поликом", суд обоснованно признал сделку ничтожной, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка апеллянта на ст. 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как суд обоснованно исходил при принятии решения из редакции статьи 51 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства Гришиным А.С. на расчетный счет общества не внесены, уполномоченному директору общества Шилину П.А. не переданы и на момент рассмотрения настоящего дела находятся у Гришина А.С..

Факт того, что денежные средства у Общества не находятся, в связи с тем, что результат рассмотрения дела не известен, не отрицался представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка ответчика на наличие приходных кассовых ордеров в отсутствие реальной передачи денег не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что материалами дела установлено, что денежные средства, полученные непосредственно Гришиным А.С., не внесены на расчетный счет ООО НТЦ "Поликом" и не переданы уполномоченным представителям организации до настоящего времени, суд обоснованно обязал Чернышева Евгения Олеговича возвратить ООО НТЦ "Поликом" все полученные по сделкам объекты недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-11134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина