Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12470/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Тоичка В.А., удостоверение;

от заинтересованного лица: Евкин А.М., паспорт, адвокат Шушпанов Л.Д., удостоверение, ордер N 87 от 10.08.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10708/2015

по заявлению отдела Министерства Внутренних Дел России по Белокалитвинскому района Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Евкину Александру Михайловичу

при участии третьих лиц ООО "Власта-Консалтинг", Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов", Грязнова А.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белокалитвинскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евкину Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Власта-Консалтинг", Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов", Грязнова А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 индивидуальный предприниматель Евкин Александр Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Евкин Александр Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствуют иные доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, подтверждающие факт того, что товар является контрафактным. Административный орган допустил нарушение процессуальных прав предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Белокалитвинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в павильоне N 11 торгового объекта ООО "Торос" по адресу: г. Белая Калитва ул. Калинина 8А, зафиксирован факт реализации спортивной продукции "Adidas", "Nike", "М-1 mix fight", "Lacoste" с признаками контрафактности, (КУСПN 10891 от 16.10.2014 года).

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в павильоне N 11 торгового объекта ООО "Торос" по адресу: г. Белая Калитва ул. Калинина 8А, арендуемым предпринимателем, была произведена розничная продажа спортивной футболки "Adidas" в количестве 1 штуки по цене 500 рублей. На данную продукцию, находящуюся в розничной продаже, а также на спортивную продукцию "Adidas" в количестве 73 единиц и 6 пар кроссовок, "Nike" в количестве 47 единиц, "М-1 russia mix fight" в количестве 2 единиц, "Lacoste" в количестве 14 единиц, находящуюся на реализации, предприниматель не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ и его происхождение.

16.10.2014 выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице.

25.11.2014 в адрес Юридической фирмы ООО "Спектр-Ростов" по товарному знаку "М-1 russia mix fight", правообладателем которого является Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс - Файт Чемпионаты по боям без правил "М-1" направлен запрос об истребовании сведений, которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

25.11.2014 в адрес некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании "Lacoste S.A.", по товарному знаку "Lacoste", направлен запрос об истребовании сведений, которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

23.12.2014 (вх. N 5723 от 23.12.2014 г.) в адрес отдела от представителя товарного знака "М-1 russia mix fight" поступил ответ, из которого следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "М-1 russia mix fight", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "М-1 russia mix fight" и имеет отличительные признаки от оригинальной продукции. Кроме того, указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

23.12.2014 (вх. N 5725 от 23.12.2014 г.) в адрес отдела от представителя товарного знака "Lacoste" некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании "Lacoste S.A.", получен ответ, согласно которому компания "Lacoste S.A." с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

Согласно полученного ответа N 3582 от 20.03.2015 от ООО "Власта-Консалтинг", представителя правообладателя "Adidas", установлено, что с предпринимателем компания "Adidas" в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

Согласно полученного ответа N 3586 от 20.03.2015 от представителя правообладателя "Nike", установлено, что с предпринимателем компания "Nike" в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

03.04.2015 по факту незаконного использования товарных знаков сотрудником отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2982/2263 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ - 03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что в договорных отношениях с указанными компаниями предприниматель не состоит, права на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялись, представленная на исследование продукция является контрафактной.

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года N 198 (далее- Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Так, отвечая на вопросы апелляционного суда, предприниматель пояснил, что приобрел товар с указанными выше логотипами известных марок на рынке "Темерник" в городе Ростове-на-Дону для дальнейшей перепродажи в г. Белая Калитва.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорной продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что имелись соответствующие документы на продукцию, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность товара ни при проверке, ни в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом и судом его процессуальных прав являются надуманными и направлены на избежание ответственности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко