Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6734/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-6299/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД",

апелляционное производство N 05АП-6734/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6299/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД" (ИНН 2539074327, ОГРН 1062539073618, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2006)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании недействительным и отмене предписания от 10.03.2015 N 51-04-14/50,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Жилищная управляющая компания МД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - ГЖИ Приморского края, инспекция, административный орган) от 10.03.2015 N 51-04-14/50.

Решением от 17.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания МД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные работы, которые должен произвести заявитель для устранения недостатков фасада здания. По мнению общества, выявленные нарушения возможно устранить только путем проведения капитального ремонта. Также ссылается на то, что вменяемые предписанием нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.6, 4.2.1.4, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), не соответствуют характеру выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе проведения проверки административному органу подлежало установить не только причины затекания воды в помещение квартиры N 58, которыми явились трещины на фасаде дома, но и установить причины образования данных трещин, их характер, лицо, виновное в их образовании, а также способы и методы их устранения. Кроме того, считает, что выводы инспектора, содержащиеся в акте проверки, носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 04.03.2015 N 51-09-436, ведущим консультантом Владивостокского территориального отдела ГЖИ Приморского края, в связи с обращением собственника (пользователя) жилого помещения многоквартирного дома N 25 к. "Г" по улице Кирова в городе Владивостоке, 06.03.2015 в отношении ООО "Жилищная управляющая компания МД" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью проверки фактов, указанных в обращении.

В процессе обследования эксплуатируемой квартиры N 58 в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, д. 25, к. "Г" сотрудником инспекции совместно с директором ООО "Жилищная управляющая компания МД" Казарцевым Д.В. с разрешения собственника произведен визуальный осмотр ограждающих конструкций помещений квартиры и части фасада здания с выборочным фиксированием дефектов на цифровую камеру в результате чего, установлено, что в спальне жилого помещения в месте сочленения плиты перекрытия и стеновой перегородки (являющейся одновременно стеновой перегородкой кв. N 58) следы воздействия влаги, а именно отслоение шпаклевки, имеются пятна темного цвета ворсинистые и влажные на ощупь (по внешним признакам похожие на следы биологической коррозии). Для установления причин образования данных следов был осмотрен фасад здания, относящийся к спальному жилому помещению квартиры N 58, в результате чего на фасаде обнаружены множественные трещины.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.03.2015 N 51-04-13/230, в котором отражены выявленные нарушения управляющей организацией требований Правил N 170, а именно пунктов 4.2.3.1; 4.2.1.6; 4.2.1.4; 3.1.1, в связи с чем обществу выдано предписание от 10.03.2015 N 51-04-14/50 со сроком исполнения до 24.05.2015.

Обществу предписано устранить недостатки выявленные во время проверки - множественные трещины на фасаде здания, относящемся к спальному жилому помещению квартиры N 58, а именно: произвести локальные ремонтные работы по устранению недостатков фасада здания N 25, к. "Г", по ул. Кирова, г. Владивосток.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 10.03.2015 N 51-04-14/50, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пункта 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" (далее по тексту - Постановление N 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по улице Кирова, д. 25, к. "Г" в г. Владивостоке.

Как установлено частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания МД" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 25 "Г" по улице Кирова в г. Владивостоке, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.10.2014 (т.1, л.д. 98-105).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).

Пунктом 11 названных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

При этом подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Названные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

В силу пункта 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Исходя из пункта 4.2.1.4 Правил N 170, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункт 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как уже отмечалось ранее, ООО "Жилищная управляющая компания МД" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 25, к. "Г".

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.10.2014 собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению, а так же электроснабжению, собственнику и пользующимся в этом доме лицам (на праве аренды либо найма), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.6 договора от 20.10.2014 установлено, что управляющая компания обязана два раза в год проводить технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров, оформленные в виде актов, предоставлять собственнику по его требованию.

Следовательно, именно общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Согласно акту проверки от 10.03.2015 N 51-04-13/230 на момент осмотра квартиры N 58 в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, д. 25, к. "Г" в спальне жилого помещения в месте сочленения плиты перекрытия и стеновой перегородки (являющейся одновременно стеновой перегородкой кв. N 58) наблюдались следы воздействия влаги, а именно отслоение шпаклевки, имелись пятна темного цвета ворсинистые и влажные на ощупь (по внешним признакам похожие на следы биологической коррозии). Для установления причин образования данных следов инспектором был осмотрен фасад здания,

относящийся к спальному жилому помещению квартиры N 58, в результате чего на фасаде обнаружены множественные трещины. По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, именно на ООО "Жилищная управляющая компания МД" лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 к. "Г" по ул. Кирова в г. Владивостоке.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем в силу названного договора от 20.10.2014 ООО "Жилищная управляющая компания МД" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 25, к. "Г".

Следовательно, заявитель добровольно принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Учитывая изложенное, следует признать, что на обществе лежи обязанность по исполнению и соблюдению требований Правил N 170.

При этом, коллегия принимает во внимание, что податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные инспекцией нарушения возможно устранить только путем проведения капитального ремонта.

Так, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу предписано провести локальные ремонтные работы по устранению недостатков фасада здания N 25 к. "Г" по ул. Кирова в г. Владивостоке, относящегося к жилому помещению квартиры N 58.

При этом, согласно пункту 2 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенного в Приложении N 7 Правил N 170, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

В этой связи, учитывая также год постройки спорного объекта - 2009, указание общества на необходимость проведения в рассматриваемом случае капитального ремонта здания, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемых нарушений, которые подтверждаются актом проверки от 10.03.2015 N 51-04-13/230.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные работы, которые должен произвести заявитель для устранения недостатков фасада здания, коллегия апелляционного суда отмечает, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемые предписанием нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.6, 4.2.1.4, 3.1.1 Правил N 170, не соответствуют характеру выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, рассмотрен коллегией и подлежит отклонению, поскольку акт проверки от 10.03.2015 N 51-04-13/230 содержит указание о выявленных нарушениях и ссылки на нормы права, которые вменяются обществу в нарушение, описательная часть оспариваемого предписания содержит перечень выявленных проверкой нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и соотносится с соответствующим разделом акта проверки, что делает предписание доступным для уяснения и исполнимым.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает указанного заявителем несоответствия, и отмечает, что само по себе несогласие общества с предписанием не может являться основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылки общества на то, что в ходе проведения проверки административному органу подлежало установить не только причины затекания воды в помещение квартиры N 58, которыми явились трещины на фасаде дома, но и установить причины образования данных трещин, их характер, лицо, виновное в их образовании, а также способы и методы их устранения, апелляционная коллегия находит ошибочными ввиду того, что ООО "Жилищная управляющая компания МД", приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации, в силу положений указанных выше норм права должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае обществом как управляющей организацией не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных вышеизложенными положениями Правил N 170, не может порождать обязанности по выполнению перечисленных действий для ГЖИ Приморского края.

Что касается довода заявителя о том, что выводы инспектора, содержащиеся в акте проверки, носят предположительный характер, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку проверка по выявлению и пресечению нарушений требований к содержанию и использованию общего имущества в многоквартирном доме являлась выездной, а не документарной, в связи с чем, выявленные нарушения требований Правил N 170 были обнаружены сотрудником инспекции в ходе визуального осмотра жилого помещения квартиры N 58 и фасада спорного здания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 10.03.2015 N 51-04-14/50, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-6299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД" (ИНН 2539074327, ОГРН 1062539073618, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" N 34881582 от 06.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева