Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6531/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-23840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Хайретдинова Р.М., по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI" (07АП-6531/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-23840/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску Журавкова Тимофея Владимировича, с.Ягуново Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI", ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611, с.Ая Алтайского района Алтайского края

о проведении аудиторской проверки и предоставлении для ознакомления информации и документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Журавков Тимофей Владимирович (далее - Журавков Т.В., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI" (далее - ООО "Биологические технологии ХХI", ответчик) об обязании общества провести аудиторскую проверку по инициативе участника общества Журавкова Т.В. с оплатой услуг аудитора за его счет, и об обязании общества предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества в соответствии с перечнем документов, представляемых к аудиторской проверке индивидуальному предпринимателю Болдовой Галине Александровне (далее - ИП Болдова Г.А.) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением суда от 02.04.2014).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Биологические технологии ХХI" предоставить профессиональному аудитору ИП Болдовой Г.А. для ознакомления и проведения аудиторской проверки документы общества за период с 13.07.2004 по 31.12.2014 в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" за счет истца - участника общества Журавкова Т.В. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить профессиональному аудитору Болдовой Галине Александровне для ознакомления и проведения аудиторской проверки за период с 13.07.2004 по 31.12.2014 документы общества за счет участника общества Журавкова Тимофея Владимировича, в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биологические технологии ХХI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что решение строится только на доводах истца, и в некоторых случаях не соответствует действительности; надлежащая оферта должна быть направлена в общество директору Свиридову К.П., что не подтверждается материалами дела; доказательства того, что на собрании 29.04.2015 ответчик отказался получить от представителя истца письмо аудитора и план аудиторской проверки, истцом не представлены; права истца не нарушены обществом, так как направлены по требованию другому участнику общества - Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. и документы будут предоставлены истцу после их возврата. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI" создано 13.07.2004, размер уставного капитала составляет 19 901 333 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2015 участниками общества являются Журавков Тимофей Владимирович с долей в уставном капитале общества стоимостью 13 930 933 руб. (70%) и Bitelgejsi Biologicke tehnologie (Чешская республика) с долей стоимостью 5 970 400 руб. (30%) (л.д.67).

Участниками Bitelgejsi Biologicke tehnologie согласно полной выписке из торгового реестра, управляемого Городским судом г. Праги, по состоянию на 20.01.2015 (л.д.77-78) являются Свиридов К. (коммерческая доля 30%) и Свиридова С. (коммерческая доля 70%).

Согласно материалам дела и исковому заявлению истец обращался в ООО "Биологические технологии ХХI" с требованием о проведении аудиторской проверки и представлении необходимых для аудиторской проверки документов ИП Болдовой Г.А. (л.д.10-18, 65-66 т.1), однако требования участника общества остались без удовлетворения, аудиторская проверка не проведена.

Ссылаясь на то, что требования, что вышеуказанные требования участника общества исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пункт 2 статьи 48 Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о проведении аудиторской проверки и предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Биологические технологии ХХI" и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела (л.д.10-18, 65-66 т.1).

Об осведомленности о требовании истца о проведении аудиторской проверки, также свидетельствует то, что 29.04.2015, после подачи искового заявления в суд, было проведено общее собрание участников ООО "Биологические технологии ХХI", на котором по 6 вопросу повестки дня принято решение провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2006 г. по 2014 г. в срок до 19.05.2015, в качестве аудитора пригласить ИП Болдову Г.А., аудиторскую проверку провести за счет участника общества Журавкова Т.В. Принятие решений удостоверено нотариусом (л.д. 21 т.2).

30.04.2015 между Журавковым Т.В. (заказчик) и ИП Болдовой Г.А (исполнитель) заключен договор N 8 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерского налогового учета бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Биологические технологии ХХI" за период с 13.07.2004 по 31.12.2014, с целью выражения мнения о ее достоверности, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 150 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, окончательный расчет произвести в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ИП Болдова Г.А. является профессиональным аудитором, имеет квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита (приказ Минфина России о выдаче от 25.12.1997 N 51), включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" 28.12.2009 за основным регистрационным номером 29701025278, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.02.2015, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.08.2013, свидетельством о членстве N 3903 в Некоммерческом партнерстве "Аудиторская Палата России" в соответствии с решением Совета НП АПР от 31.07.2009, свидетельством о членстве N 3903 аудитора, об основном регистрационном номере (л.д.79-80).

Доказательств того, что предложенный истцом аудитор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 1 статьи 48 ФЗ "Об ООО"), суду не представлено.

Однако, аудиторская проверка до настоящего времени не проведена.

Более того, как установлено судом первой инстанции, что заявлением от 02.05.2015 директор общества Свиридов К.П. отозвал свою подпись председательствующего в протоколе собрания, а второй участник общества - Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI".

Таким образом, из материалов дела следует, что общество по требованиям участника Журавкова Т.В., а также во исполнение решения общего собрания участников общества от 29.04.2015, документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, аудитору не представило, аудиторскую проверку не провело, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения своей обязанности и нарушении прав участника общества.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2015 аудитор Болдова Г.А. сообщила участнику общества Журавкову Т.В. о том, что аудиторская проверка не проведена в связи с тем, что о местоположении документов ООО "Биологические технологии ХХI" и возможном месте проведении проверки ей не известно, так как ею были предприняты безуспешные попытки связаться по телефонной связи с директором Свиридовым К.П.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия для реализации прав участника общества на предоставление документов аудитору и проведение проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт неисполнения обществом требования истца, уклонения от его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводов суда по существу спора и не влияют на его законность и обоснованность.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком не нарушаются права истца, так как в декабре 2014 бухгалтерская отчетность была направлена по требованию другому участнику общества - Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., и документы будут предоставлены истцу после их возврата, не может являться основанием для отказа в иске, так как права одного участника общества в данном случае не могут иметь приоритета перед правами другого участника. Кроме того, апелляционный суд отмечает длительность времени, прошедшего с декабря 2014, отсутствие доказательств того, что ответчиком направлялись уведомления в адрес другого участника о необходимости возврата документов, а также то, что указанное событие произошло после того, как истцом было направлено требование обществу о проведении аудиторской проверки 27.11.2014 (л.д. 10-17 т.1)

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-23840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина