Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7270/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А12-41495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-41495/2014, Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

Комитету по строительству Администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект", общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез"

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 449 285 руб. 60 коп.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по строительству администрации Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез".

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью" Диалог" взыскана задолженность в сумме 6 449 285 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по строительству администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взыскание дополнительной оплаты по муниципальному контракту противоречит действующему законодательству. Подписав контракт, истец согласился с его условиями, в том числе, был осведомлен о запрете на увеличение цены контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между муниципальным казенным учреждением служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20.013/12, по условиям которого заказчик - застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда".

В ходе строительства объекта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые заказчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ИПЗ "Волгоградгипробиосинтез" с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, оформляется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальным сметным расчетами.

При выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" возникла необходимость исключения отдельных видов работ и включения дополнительных работ. Указанные изменения оформлялись сторонами соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Так, актом N 3 комиссия, в состав которой входили представители МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Диалог", пришла к решению, что в муниципальном контракте N 20.013/12 от 24.12.2013 не предусмотрены объемы и виды работ, без которых надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках контракта по исполнению проектных решений, качества строительных работ и эксплуатационных свойств невозможно.

Согласно таблице N 1 указанного акта, добавляются работы на сумму 5 300 489,34 руб. без НДС. Цена указанных работ с учетом коэффициентов временных зданий и сооружений (1,8%), производство работ в зимнее время (1,35%) и НДС составляет 6 449 285,60 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы дополнительные работы, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что проектной документацией предусмотрены все работы, необходимые для строительства и эксплуатации объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 2601 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда", в то время как локальными сметными расчетами предусмотрены не все работы, необходимые для строительства и эксплуатации данного объекта в соответствии с требованиями ГОСТов,ТУ,СНиПов и других нормативных актов.

Работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" в полном объеме на сумму 33 635 178,44 руб.

В период действия муниципального контракта N 20.013/12 от 24.12.2013 из локальных сметных расчетов исключены работы, предусмотренные проектной документацией на сумму 2 982 660,04 руб.

Стоимость выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта на строительство и эксплуатацию объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" составляет 158 564 946,71 руб.

Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком, о чем свидетельствует акт N 3 от 2013 года.

Таким образом, все перечисленные в акте N 3 работы были предусмотрены муниципальным контрактом, стоимость работ завышенной не является.

Факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Соответственно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Исковые требования о взыскания задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 20.013/12 от 24.12.2013 в размере 6 449 285 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из преамбулы контракта следует, что контракт заключен учреждением от имени муниципального образования Волгоград.

Учитывая, что при оформлении контракта муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выступило от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу правомерно признано муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда как главного распорядителя бюджетных средств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-41495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина