Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3384/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А73-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25553;

от индивидуального предпринимателя Коржова Е.В.: Бабушкина В.С., представителя по доверенности от 21.07.2015 N 27АА0707431;

от администрации города Хабаровска: Ивановой Ю.М., представителя по доверенности от15.12.2014 N 1.1.27-691;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

на решение от 22 мая 2015 г.

по делу N А73-1503/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Главного контрольного управления правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600),

к индивидуальному предпринимателю Коржову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304272302300070, ИНН 272309727902, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167-217)

третье лицо: администрация города Хабаровска (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржову Евгению Витальевичу с требованием о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Батарейный, 14 г. Хабаровск, кадастровый номер земельного участка 27:23:0030411:29, самовольной, обязании ответчика привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно, до одноэтажного жилого дома, площадью 217, 6 кв. м.

Определением от 25 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Хабаровска.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 217, 6 кв. м, в результате которой построено нежилое здание ресторана с гостиницей общей площадью 1 442,2 кв. м. В признании права собственности на самовольно реконструированный объект ответчику отказано в судебном порядке.

Ответчик иск не признал. Сослался на недоказанность истцом того, что эксплуатация спорного объекта является небезопасной, не обосновал существенность имеющихся нарушений. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое отклонено судом протокольным определением. Также указал на наличие постановления о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Третье лицо полностью поддержало исковые требования. Считает, что допущенные ответчиком при самовольной реконструкции нарушения являются неустранимыми и существенными, что установлено в судебном порядке в рамках судебного спора по делу N А73-2237/2014.

Решением суда от 22 мая 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым обязать ИП Коржова Е.В. привести объект капитального строительства по пер. Батарейному, 14 в состояние соответствующее требованиям процента застройки земельного участка путем его реконструкции, в порядке, установленному градостроительным законодательством.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данное дело подсудно районному суду по месту нахождения спорного объекта. Полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства того, что возведение пристройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и контрольное управление возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и возражении на отзыв, и дали пояснения по существу спора.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Коржов Е.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 27-АВ N 663870, N 663871 обладает правом собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 217,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Батарейный, 14, а также земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030411:29 общей площадью 965,64 кв. м с разрешенным видом использования: под существующее здание.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости реконструирован ответчиком без получения соответствующего разрешения, в результате реконструкции возведено 3-этажное здание "ресторан с гостиницей", состоящее из литеров А, А1, А2 общей площадью 1 442,2 кв. м.

ИП Коржов Е.В. обращался в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Судебными актами по делу N А73-2237/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без проведения строительного контроля по объекту, без надлежащего оформления исполнительной документации с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражении на отзыв, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в соответствии с положением, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр, является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, истец имеет право на обращение с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-2237/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный объект недвижимости реконструирован ответчиком без получения соответствующего разрешения, то есть самовольно.

Из разъяснений, изложенных в "Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При рассмотрении спора в рамках дела N А73-2237/2014 судами сделаны следующие выводы.

Ответчик не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.

В нарушение положений пункта 1, 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не проводилась экспертиза проектной документации.

При осуществлении самовольной реконструкции ответчиком превышен процент застройки земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2001 N 211 (далее - Правила землепользования и застройки).

Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм ответчиком признаны судами существенными и неустранимыми.

Ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств того, что спорное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм и правил, судом отклонено как направленное на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения иска Мэром г. Хабаровска вынесено постановление о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капительного строительства, правомерно отклонены арбитражным судом на основании следующего.

Полномочия собственника земельного участка на осуществление на нем построек закреплено в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который составляет 60 %.

При этом согласно пункту 14 статьи 11 Правил землепользования и застройки в зонах Ц-1ОИ, Ц-1, Ц-1И запрещено увеличение установленного в границах земельного участка. В иных территориальных зонах разрешение на увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка может предоставляться в пределах не более 10 % от значения соответствующих предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

Площадь застройки земельного участка истца, на котором находится спорная постройка, составляет 89,4 %, что превышает значение соответствующего предельного параметра более, чем на 10 %.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку судом установлено, что ответчиком при осуществлении самовольной реконструкции допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2015 г. по делу N А73-1503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова