Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28216/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-8547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шарк Студия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-8547/15 (82-61), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк Студия" (ОГРН 1107746143614, ИНН 5011021259) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении договора N 352 от 12.02.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монастырская О. дов. от 04.06.2015 г.;

от ответчика: Захаров М.Ю. по дов. от 16.03.2015 г.;

третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк Студия" (далее - ответчик) о расторжении договора N 352 от 12.02.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 450, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 352 от 12.02.2013 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 352, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: здание по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.21, площадью 2 409,2 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора договор действует до 12.02.2022 г. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на титульном листе договора.

Истец передал помещения в аренду ответчику по акту приема-передачи 12.02.2013 г. (л.д. 21).

Согласно требованиям п.п. 3.3.3. договора, арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с назначением и условиями Договора, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, правилами пожарной безопасности и энергоснабжения.

Комиссией Арендодателя, назначенной приказом Председателя ДОСААФ России от 15.08.2014 г. N 106, 18.08.2014 г. была проведена проверка соблюдения Арендатором норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 18 августа 2014 г. (л.д. 35-39).

Кроме того, 13.08.2014 г. органами МЧС была проведена проверка противопожарного состояния арендуемого здания общей площадью 2.409,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 21 и были вынесены постановления N 189, 190, 191, о привлечении Каракой A.M. к административной ответственности по уплате штрафов, а Предписанием N 131/1/1 ОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по Москве установлен срок устранения выявленных в ходе проверок замечаний - до 14.03.2015 г.

Таким образом, в ходе проведенных 13.08.2014 г. и 18.08.2014 г. проверок были установлены факты нарушения ответчиком норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку подобное отношение к арендуемому имуществу несет прямую угрозу его сохранности, приносит ущерб третьим лицам, истец принял решение о досрочном расторжении договора.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензия от 09 октября 2014 г. N 1-М/1269, в которой ответчику был установлен срок - 1 (один) месяц с момента получения претензии на приведение противопожарного состояния здания в соответствие с требованиями законодательства. Однако, ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождение занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что выявленные нарушения противопожарной безопасности недвижимого имущества ответчиком в установленный Истцом срок не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что претензия от 9 октября 2014 г. N 1-/1269 не содержит предложения о добровольном расторжении договора по причине неисполнения его условий, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения суда, допущенные нарушения не устранил в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик факт устранения недостатков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не подтвердил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-8547/15 (82-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.