Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-6164/15

 

г. Владивосток

 

11 августа 2015 г.

Дело N А59-74/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", закрытого акционерного общества "По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго"

апелляционные производства N 05АП-6164/2015, 05АП-6149/2015

на определение от 20.05.2015 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей

по делу N А59-74/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго"

к муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ" в

лице администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй", финансовое управление администрации Южно-Курильского городского округа

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца - Мотин М.М. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика и третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" (далее - ЗАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 585 210 рублей 52 копеек.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "Велес-Строй") и Финансовое управление Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Финансовое управление).

Решением от 03.06.2014 с муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" за счет казны муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу ЗАО "Дальтехэнерго" взысканы убытки в сумме 3 585 210 рублей 52 копейки и 40 926 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 626 136 рублей 57 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015, решение от 03.06.2014 изменено - с муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" за счет казны муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу ЗАО "Дальтехэнерго" взыскано 3 038 314 рублей упущенной выгоды, 34 683 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 3 072 997 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.03.2015 ЗАО "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 568 733 рублей.

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" за счет казны муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу ЗАО "Дальтехэнерго" взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 139 604,24 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части отказа во взыскании остальной части судебных расходов определение не обжалует.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что определение ответчиком обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 13.12.2013 между ЗАО "Дальтехэнерго" (заказчик) и Мотиным Максимом Михайловичем (исполнитель) заключен договор N 13/13 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия уполномоченным органом Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" решения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ", незаконность которого была установлена Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела N А59-5884/2012 (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принял следующие обязательства:

- осуществить судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы упущенной выгоды, в том числе: составить исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области и скомплектовать необходимые приложения к данному заявлению, обеспечить участие от имени заказчика в судебных заседаниях, обеспечить представление доказательств, дополнений, пояснений, ходатайств, возражений и любых иных процессуальных документов, необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Исполнитель определяет возможную ко взысканию сумму исковых требований по согласованию с Заказчиком, исходя из предоставленных Заказчиком документов и сведений. Для определения обоснованности заявленной суммы исковых требований исполнитель вправе привлекать специалистов и экспертов, расходы на оплату услуг которых в последующем компенсируются заказчиком при предоставлении исполнителем подтверждающих документов (пункт 1.2.1 договора);

- осуществить судебное представительство заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе: составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции (в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении искового заявления заказчика), либо составить отзыв на апелляционную жалобу Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" на решение арбитражного суда первой инстанции (в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении искового заявления заказчика), обеспечить участие от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечить представление дополнении, пояснений, ходатайств, возражений и любых иных процессуальных документов, необходимых для разрешения вопросов возникающих в ходе рассмотрения апелляционных жалоб (п. 1.2.2 договора);

- осуществить судебное представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе: составить кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заказчика), либо составить отзыв на кассационную жалобу Администрации МО "Южно-Курильский городской окру " на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации МО "Южно-Курильский городской округ"), обеспечить участие от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, обеспечить представление дополнений, пояснений, ходатайств, возражений и любых иных процессуальных документов, необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения апелляционных жалоб (п. 1.2.3 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя: стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора, составляет 100000 рублей без учета НДФЛ; стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.2 договора, составляет 100000 рублей без учета НДФЛ; стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.3 договора, составляет 100000 рублей без учета НДФЛ.

При этом пунктом 3.3 договора установлено, что в случае удовлетворения требований заказчика на сумму 3 000 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, считаются оказанными и подлежащими оплате с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт предоставляется исполнителем с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (копии решений, постановлений арбитражных судов). Заказчик рассматривает и подписывает предоставленный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированные возражения. В случае не соблюдения заказчиком предусмотренного настоящим пунктом срока акт считается подписанным заказчиком, а оказанные услуги подлежащими оплате (п. 3.5 договора).

Оплата фактических оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Исполнитель самостоятельно, либо через привлеченных третьих лиц, производит оплату расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору: транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание и т. п., а также расходов по оплате услуг привлекаемых специалистов и экспертов (в том числе расходы, совершенные исполнителем до момента заключения настоящего договора, но непосредственно связанные с его исполнением). Заказчик компенсирует расходы исполнителя при предоставлении соответствующих подтверждающих документов (п. 3.7 договора).

Факт оказания услуг по договору N 13/13 от 13.12.2013 и несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются актом приемки выполненных работ от 21.01.2015 на сумму 350 000 рублей, платежными поручениями N 7 от 28.01.2015, N 8 от 28.01.2015, расходным кассовым ордером N 4 от 03.02.2015.

Также истцом понесены расходы на оплату перелета и проживания представителя истца в общей сумме 123 905 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 03.02.2015, отчетом о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по договору N 13/13 от 13.12.2013 с приложенными к нему документами.

Кроме того, заявителем в качестве судебных издержек указаны расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Бурлакова П.С. по составлению заключения по результатам стоимости оценки затрат, необходимых для выполнения работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета и выработки и распределению электроэнергии, в размере 50 000 рублей (заключение N 05/2013 от 18.11.2013).

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом и заявленных ко взысканию, составила 568 733 рублей (оплата юридических услуг 350 000 рублей, перелет и проживание в размере 123905 рублей, 44828 рублей оплата НДФЛ с вознаграждения представителя, 50000 рублей компенсация расходов представителя на оплату услуг предпринимателя Бурлакова П.С.).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, посчитал, что 50 000 рублей, уплаченные истцом за полученное заключение N 05/2013 от 18.11.2013 до обращения в суд с иском, не относятся к судебным расходам, как это определено положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В части отказа во взыскании вышеуказанных 50 000 рублей определение не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палатой, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (85,7%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании "гонорара успеха" (вознаграждение в сумме 50 000 рублей, предусмотренное пунктом 3.3 договора N 13/13 от 13.12.2013) коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.3 договора, не имеется.

Как следует из пункта 3.3 договора, уплата обществом дополнительного вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Сумма в размере 50 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признается своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Вместе с тем, сумма судебных расходов, понесенных истцом, без учета так называемого "гонорара успеха" (50 000 рублей) и расходов на оплату услуг предпринимателя Бурлакова П.С. по составлению заключения (50 000 рублей) составляет 468 733 рублей (568733 - 50000 - 50000). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,7%) истец в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ вправе требовать 401 704 рубля 18 копеек, в то время как суд взыскал 300 000 рублей, то есть без учета "гонорара успеха".

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении к транспортным расходам сервисного сбора ОАО "Приморское агентство авиационных компаний". Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал Арбитражный суд Сахалинской области, оснований считать, что предъявленный продавцом к оплате сервисный сбор не относится к судебным расходам, не имеется, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу авиабилетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы истцу.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание представителя в гостинице ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено (сведения о стоимости услуг, фактически оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, по проживанию в г. Владивостоке и г.Хабаровске). Судом такие обстоятельства не установлены. Размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем довод соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Ответчик в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на то, что истец в его адрес не направил копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует вес письма, указанный в почтовой квитанции; при этом суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления. Между тем, коллегия отмечает, что ответчик на основании ст.41 АПК РФ был вправе ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им был подготовлен отзыв на заявление, подана апелляционная жалоба, то есть ответчик реализовал возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанции и реализовал право на заявление возражений относительно представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не направления истцом в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и не отложение судебного заседания процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Дальтехэнерго" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются коллегией. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принято с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 по делу N А59-74/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

 

Судьи

С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-74/2014


Истец: ЗАО "По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго"

Ответчик: Администрация Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

Третье лицо: ООО "Велес-Строй", Финансовое управление Администрации Южно-Курильского ГО, Финансовое управление Администрации Южно-Курильского городского округа