Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-32939/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дальневосточная Консалтинговая Группа Аврора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015

о возвращении заявления

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1102723004570)

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 заявление АО "Дальневосточная Консалтинговая Группа Аврора" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - не приложены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявление возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.05.2015, АО "Дальневосточная Консалтинговая Группа Аврора" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы АО "Дальневосточная Консалтинговая Группа Аврора" и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были устранены замечания, послужившие основанием оставления заявлений без движения, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции были учтены представленные документы во исполнение определения суда от 31.03.2015 и установлено, что определение суда было исполнено не в полном объеме. Повторно не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (относительно Плотникова М.А.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права заявителя жалобы на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дальневосточная Консалтинговая Группа Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев