Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-4283/15

10 августа 2015 г.

А38-6167/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича (г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015

по делу N А38-6167/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.08.2014 N 12,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бергштейм Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель, Бергштейм В.Д.) обратился в Арбитражный суд республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, государственный орган) о признании недействительным предписания от 29.08.2014 N 12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бергштейм В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что начальник Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл превысил свои полномочия, дав указание на проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., в связи с чем все последующие действия и, соответственно, оспариваемое предписание являются незаконными.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Йошкар-Ола от 28.06.2012 N 028/944, Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл провела в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., осуществляющего строительство объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б, проверку, по результатам которой установило нарушение положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выполнение работ по возведению коробки здания пристройки без разрешения на строительство объекта).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.07.2012 N 1.

Предписанием от 26.07.2012 N 6 Инспекция обязала Предпринимателя получить разрешение на строительство объекта, копию которого представить в надзорный орган.

Постановлением от 01.08.2012 N 15/12 Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию нежилого здания с пристроем без соответствующего разрешения, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

По результатам проведенной 05.12.2012 проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Бергштеймом В.Д. положений статей 48 и 51, частей 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительств (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2012 N 2.

Предписанием от 05.12.2012 N 18 Инспекция обязала Предпринимателя в срок до 15.05.2014 устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 09.01.2015 N 03/14 Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое нарушение.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района по делу N 5-769/2014 гражданин Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 05.12.2013 N 18 в виде штрафа в размере 1500 руб.

22.05.2014 на основании распоряжения руководителя от 29.04.2014 N 08/14 Инспекция провела в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 22.05.2014 N 3, в котором указала на нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несмотря на выданное Инспекцией предписание от 05.12.2013 N 18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Предписание от 22.05.2014 N 7 надзорный орган обязал Предпринимателя в срок до 01.08.2014 устранить выявленные нарушения.

В связи с не устранением в указанный срок выявленных нарушений постановлением от 19.08.2014 N 39/14 Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл N 39/14 привлекла Бергштейма В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района по делу N 5-928/2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В период с 26.08.2014 по 29.08.2014 на основании распоряжения руководителя от 12.08.2014 N 19/14 уполномоченные должностные лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл (далее - Инспекция) осуществили внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., на предмет соблюдения последним градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта "Реконструкция нежилого здания с пристроем" по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б.

В ходе проверки установлено, что с момента выдачи предписания от 22.05.2014 N 7 при строительстве (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б, в отсутствие разрешения на строительство, выполнены работы по теплоизоляции ограждающих конструкций и обшивке фасадов металлическим профлистом, по возведению ограждающих конструкций на разгрузочной площадке, по установке окон и дверей, что является нарушением требований части 2 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014 N 4.

По итогам проверки Инспекция выдала Предпринимателю предписание от 29.08.2014 N 12 об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Постановлением от 06.11.2014 N 65/14 индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 13.02.2015 гражданин Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный предписания от 29.08.2014 N 12,.

18.12.2014 индивидуальному предпринимателю Бергштейму В.Д. вновь выдано предписание N 25 со сроком исполнения до 15.05.2015.

Полагая, что предписание государственного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 N 194 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Бергштейм В.Д., считая предписание Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.08.2014 N 12 незаконным, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением.

Определением от 20.11.2014 Йошкар-Олинский городской суд отказал Предпринимателю в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бергштейм В. Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 29.08.2014 N 12.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящего Кодекса объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, в силу пункта 14 которого при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора (пункт 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

В оспариваемом предписании Инспекция указала все выявленные в ходе проверки вид нарушений, обосновала свою позицию правоположениями градостроительного законодательства, установила срок устранения нарушений, а также указала застройщика, которому адресовано предписание - гражданин Бергштейм В.Д.

Довод Предпринимателя о том, что руководитель Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не уполномочен давать указания на проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., в связи с чем все последующие действия и, соответственно, обжалуемое предписание, являются незаконными, арбитражный суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 N 194, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор.

Приказом от 10.01.2007 N 1А министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл утверждено Положение о государственной инспекции строительного надзора Республики Марий Эл, согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл является структурным подразделением Министерства и осуществляет государственный строительный надзор.

В силу пункта 4.2 Положения она вправе выдавать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 30.10.2012 N 963 утвержден должностной регламент старшего государственного инспектора отдела - Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл, согласно положениям которого старший государственный инспектор имеет право по результатам проведенных мероприятий по государственному строительному надзору оформлять предписания.

Таким образом, Инспекция - это государственный орган, осуществляющий публичные полномочия (в том числе ее должностные лица) и при вынесении оспариваемого акта обладали надлежащими полномочиями на его принятие.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу части 2 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалами дела и вступившими в законную силу вышеуказанными актами административного органа и судов общей юрисдикции подтверждается обязанность Бергштейма В.Д. получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, невозможность регистрации возведенного Предпринимателем нежилого здания, литер Б, площадью 582 кв.м, в порядке, предусмотренном для объектов вспомогательного использования на основании декларации, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу N А38-6079/2014.

Из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2013 по делу N 2-2508/2013 следует, что 15.10.2013 Бергштейм В.Д. (заказчик) и ООО "Промпроект" (проектировщик) заключили дополнительное соглашение к договору на проектные работы N 06-00-12 от 21.05.2012, согласно которому новый проект должен предусмотреть, в том числе, возможность существования объекта как строения вспомогательного использования.

Однако к моменту изготовления нового проекта 2013 года объект согласно техническому паспорту от 18.12.2012 являлся объектом незавершенного строительством с готовностью 79%.

Более того, суд первой инстанции установил, что на период рассмотрения настоящего спора Бергштейм В.Д. не получил разрешение на строительство (реконструкцию), в том числе нежилого здания с пристроем, литер А, А1, площадью 2385,7 кв.м и здания площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д. 18б.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации г.Йошкар-Ола, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в нем.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Между тем, в акте проверки от 29.08.2014 зафиксировано, что на объекте в отсутствие разрешения на строительство выполнены работы по теплоизоляции ограждающих конструкций и обшивке фасадов металлическим профлистом, по возведению ограждающих конструкций на разгрузочной площадке, по установке окон и дверей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерному заключению о том, что требования государственного надзорного органа, изложенные в предписании от 29.08.2014 N 12, о необходимости получения разрешения на строительство, а также о запрете производства работ до составления акта об устранении выявленных нарушений, являются обоснованными, соответствующими положениям градостроительного законодательства.

При установленных обстоятельствах у государственного надзорного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано надлежащему субъекту, содержит ясные и четкие формулировки, является исполнимым.

Нарушения прав Бергштейма В.Д. при проведении проверки судом первой инстанции не установлены, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Бергштейма В.Д. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-6167/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова