Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28819/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-47227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества УК "Завод Водоприборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-47227/15 (182-379), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Открытого акционерного общества УК "Завод Водоприбор" (129626, ГОРОД Москва, улица Новоалексеевская, 16, стр.13, ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498, 21.06.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (111250,ГОРОД Москва, Проезд завода Серп и молот,6,1, ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 12.11.2002) 3-е лицо: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Л.Г. по дов. от 27.07.2015 г.;

от ответчика: Шипов Д.В. по дов. от 04.06.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество УК "Завод Водоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на легковой автомобиль NYUNDAI H-1 2,4 АТ, категории В, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: KMHWH81RBDU509406, номер двигателя G4KG CA205270.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако, ответчиком представлены сведения о поступлении полностью на его расчетный счет от истца суммы всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3843/Р от 18.03.2013 г., во исполнение которого истцу был передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль NYUNDAI H-1 2,4 АТ, категории "В", черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: KMHWH81RBDU509406, номер двигателя N G4KG CA205270.

Условиями п.7.1. и п.7.2. договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

В связи с истечением срока договора лизинга и уплатой последнего лизингового платежа истец письмом (исх. N 67 от 10.02.2015 года) обратился к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи. (т.1, л.д. 17).

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. на основании п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (исх. N БО-97 от 18.02.2015 года) заявил письменный отказ от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, и отказался от передачи имущества в собственность лизингополучателя (т.1, л.д. 18).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями. Наличие оплаты также подтверждается и письмом, представленным ответчиком за подписью конкурсного управляющего Васильевым Г.Г., что по состоянию на 03.06.2015 г. ООО "Экстролизинг" подтверждает, что сумма платежей подлежащих уплате согласно условиями договора аренды (лизинга) N 3843/Р от 18.03.2013 г. в размере 1.860.536 руб. 64 коп., в том числе лизинговые платежи в размере 1.406.113 руб. 40 коп. и выкупная стоимость - 454.423 руб. 24 коп. внесена ОАО УК "Завод Водоприбор" на расчетный счет ответчика. А также подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2015 г. о выплате истцом выкупной стоимости предмета лизинга.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Истец, полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условиями спорного договора лизинга (раздел 7) предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 22.03.2013 года.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что договор лизинга имущества от 18 марта 2013 года N 3843/Р, заключенный ОАО УК "Завод Водоприбор" и ООО "Экстролизинг" сторонами не исполнен, все установленные договором лизинговые платежи не уплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.

Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ООО "Экстролизинг".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-47227/15 (182-379) отменить.

Признать за Открытым акционерным обществом УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498) право собственности на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Н-1 2,4 AT VIN N KMHWH81RBDU509406.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) в пользу Открытого акционерного общества УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498) из доходов федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 25.605 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 186 от 05.03.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.