Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-3846/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А35-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу N А35-4060/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (ИНН 4632079531, ОГРН 1074632005271) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) о взыскании 11 995 485 рублей 72 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архимед+",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (далее - истец, ООО "ЛЯМДА") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГУБУЗ "ФГУБУЗ "МСЧ N 125"") с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 в сумме 11 995 485 рублей 72 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку 24.12.2012 г. истец не передал ответчику необходимую документацию, не сдал результаты работ, часть выполненных работ не соответствовала требованиям по качеству, то у ФГУБУЗ "МСЧ N 125" не возникло обязательство по оплате.

Также ответчик указывал на то, что не согласен с выводами суда области о том, что уведомление от 15.02.2013 г. есть односторонняя сделка и отказ ответчика от договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считал, что расторжение государственного/муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЛЯМДА" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что воля заказчика, направленная на отказ от исполнения договора, подтверждается также и заявлением N 5-1-1 о зачете встречного однородного требования.

ООО "ЛЯМДА" ссылалось на то, что по состоянию на 20.02.2013 г. контракт являлся действующим и обязательства по нему не могут быть прекращены путем его расторжения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине отпуска ответственного исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр", получить информацию от других сотрудников учреждения.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 1 от 28.01.2014 года (т. 1 л.д. 13 - 21).

По условиям данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: 15 декабря 2012 г.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.8 договора обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 19 186 198 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.6 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Истец заявил о выполнении обусловленных договором работ, сославшись при этом на письмо от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 23), которым уведомил ответчика о готовности сдачи результата работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 24.12.2012 (т. 13 л.д. 135 - 198), указал также на направление в адрес ответчика 12.03.2013 претензии с требованием о проведении оплаты и приложением счета на оплату (т. 1 л.д. 25 - 26) и счета-фактуры, а, кроме того, на факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 60). Истец сослался на письмо ответчика от 15.02.2013 N 01-19/207 (т. 2 л.д. 73), в котором последний уведомил истца о прекращении работ с 20.02.2013 и о прекращении допуска на территорию медсанчасти работников истца, необходимости освобождения территории от строительного мусора.

Истец расценил указанное письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что из его буквального толкования следует направленность воли ответчика на прекращение договорных отношений. Истец считал договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 20.02.2013 - даты, указанной письме ответчика от 15.02.2013 N 01-19/207. Истец указал на отсутствие недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, что ответчиком не оспорено. Истец полагал, истечение срока действия договора, указанного в п. 12.1 договора, не освобождает стороны от обязательств по договору, поскольку в его тексте отсутствует соответствующее указание на прекращение обязательств по договору с окончанием срока его действия. Таким образом, действия ответчика по направлению в адрес истца письма от 15.02.2013 за пределами срока действия договора, были направлены на прекращение обязательств сторон по договору - то есть на расторжение договора в одностороннем порядке. Истец указал, что ответчик подтвердил свою волю, направленную на расторжение договора посредством направления письма от 15.02.2013 N 01-19/207, в последующем - при направлении в адрес истца заявления N 5-1-1 от 21.05.2013 о зачете встречного однородного требования (т. 1 л.д. 31), в тексте которого ответчиком указан срок исполнения обязательств по договору - 20.02.2013. Кроме того, истец усмотрел волю ответчика на расторжение договора в начислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору с 25.12.2012 по 20.02.2013 в претензии N 5-1-1 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, истец считает срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступившим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 с целью определения объема и качества выполненных истцом подрядных работ и стоимости строительных материалов по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость использованных строительных материалов и оборудования (приборов) и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д.38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г. по состоянию на 24.12.2012 г. и на 20.02.2013 г.;

2) соответствует ли объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, фактически выполненным на этом объекте работам, и использованным при этом материалам и оборудованием;

3) в случае несоответствия фактически выполненных работ локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, указать, в чем оно выражается (объем и сумма);

4) определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Лямда" работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г., если таковые имелись.

10 ноября 2014 г. в суд поступило заключение судебных экспертов N 5494/6-3 от 17.10.2014 вместе с материалами экспертизы (т. 10 л.д. 8 - 136).

При ознакомлении с заключением судебных экспертов N 5494/6-3 от 17.10.2014 установлена его недостаточная полнота.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда области от 02.12.2014 г. по ходатайству сторон судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость использованных строительных материалов и оборудования (приборов) и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г. по состоянию на 24.12.2012 г. и на 20.02.2013 г.;

2) соответствует ли объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, фактически выполненным на этом объекте работам, и использованным при этом материалам и оборудованием;

3) в случае несоответствия фактически выполненных работ локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, указать, в чем оно выражается (объем и сумма);

4) определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "ЛЯМДА" работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г., если таковые имелись. Указать раздельно некачественные фактически выполненные подрядчиком работы и некачественно выполненные работы, указанные в локальных сметных расчетах к договору (в рамках договора подряда);

5) представить пояснения по объему бетона легкого на пористых заполнителях, объемная масса 800 кг/куб.м., крупность заполнителя более 1 мм, класс В5(М75) (куб.м.) - 398,106 куб.м. (позиция 94) и объема бетона тяжелого, класса В12,5 (М150) - -3,06 куб.м. (позиция 93) локального сметного расчета N 1 к заключению экспертов.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.02.2015 N 11317/6-3 (т. 11 л.д. 9 - 150) стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных строительных материалов и оборудования (приборов) на момент проведения экспертизы составила 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ 1 575 606 руб. 39 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании 11 995 485 руб. 72 коп., представил расчет цены иска, согласно которому размер задолженности представляет собой разность между фактической стоимостью работ, установленной экспертами в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., и стоимостью некачественно выполненных работ, определенных экспертами в сумме 1 575 606 руб. 39 коп., а также частичной оплаты ответчиком работ по договору в сумме 2 365 370 руб. 95 коп.

Таким образом, между сторонами спор по определению фактической стоимости работ, выполненных по договору.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе заявлено не было.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3.1 договора - срок окончания работ: 15 декабря 2012 года.

Обязательство по оплате заказчиком выполненных работ предусмотрено пунктом 2.6. договора в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.6, 3.1 договора судом сделан вывод о том, что окончание срока действия договора не прекращает само по себе обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не ограничен сроком действия договора.

Таким образом, обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что указанный договор не может быть расторгнут сторонами по истечении срока его действия, установленного пунктом 3.1 договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора подряда от 05.07.2012 не ограничивают заказчика в праве на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает ответчика не лишенным права заявить такой отказ.

Оценив содержание письма от 15.02.2013, направленного ответчиком в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика намерения прекратить обязательства по договору с 20.02.2013, поскольку ответчик обязывает истца прекратить работы 20.02.2013, предоставить комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, вывезти с территории принадлежащего ответчику объекта мусор, освободить объект и ближайшую территорию от строительного мусора.

Кроме того, письмом от 15.02.2013 ответчик проинформировал истца о том, что после 20.02.2013 въезд на территорию МСЧ N 125 и допуск на объект работников истца будет прекращен.

Принимая во внимание, что строительные работы в силу договора должны производиться истцом на территории ответчика - ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА России (пункт 1.1 договора), заявление ответчика о прекращении въезда на территорию и допуска работников на территорию медсанчасти с 20.02.2013 г. в совокупности с иными вышеперечисленными условиями (прекращение работы 20.02.2013 г., предоставление комплекта отчетной документации, предусмотренной договором, акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию, вывозе с территории принадлежащего ответчику объекта мусора, освобождении объекта и ближайшей территории от строительного мусора), суд апелляционной инстанции считает его волеизъявлением ответчика, направленным на то, чтобы работы подрядчиком (истцом) после 20.02.2013 г. не осуществлялись, т.е. фактически односторонним отказом от исполнения договора.

В связи с получением ответчиком письма от 15.02.2013 г., в котором указана дата прекращения обязательств 20.02.2013, принимая во внимание заявление ответчика от 21.05.2013 N 5-1-1 о зачете встречного однородного требования (т. 1 л.д. 31), в тексте которого ответчиком указан срок исполнения обязательств по договору - 20.02.2013, претензию N 5-1-1 от 14.05.2013 в части срока просрочки для начисления неустойки (т. 1 л.д. 27), истец обоснованно счел эту дату днем прекращения обязательств, вытекающих из спорного договора подряда.

Довод ответчика о продлении договора подряда после 20.02.2103 действиями сторон, выраженными направлением писем, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные письма ответчика содержат лишь требования завершить работы 02.04.2013 N 01-19/419, 11.04.2013 N 01-19/489, 26.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/804, 08.05.2013 N 01-19/601, устранить недостатки работ 11.04.2013 N 01-19/489, 18.04.2013, 22.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/804, 08.05.2013 N 01-19/601, 05.05.2014, 30.09.2014, представить недостающие документы 02.04.2013 N 01-19/419, 10.04.2013, 22.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/572, 08.05.2013 N 01-19/601, а также произвести сдачу-приемку работ 06.09.2013 N 01-11/712.

Обращение истца к ответчику 15.02.2013 б/н (т. 2 л.д. 101), в котором тот просил согласовать замену водяного калорифера и иного оборудования, состоялось ранее даты прекращения договора, указанной ответчиком в письме от 15.02.2013 - 20.02.2015, и, следовательно, не может свидетельствовать о наличии воли двух сторон по исполнению договора после 20.02.2015 г.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на письмо истца от 22.04.2013 г. б/н (т. 2 л.д. 104), в котором он просил обеспечить допуск его бригады 25 - 26 апреля 2013 года для устранения недостатков работ по прокладке кабеля, поскольку указанные действия по устранению недостатков не являются действиями по исполнению договора подряда, несмотря на то, что указанное обязательство и возникло из указанного договора, а обязанность по устранению недостатков работ подрядчиком вытекает из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по передаче ответчику комплекта документации сопроводительным письмом от 23.04.2013, на которое ссылается ответчик, не доказывают факта пролонгации договора после его расторжения ответчиком письмом от 20.02.2013, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, не заявив о несогласии с расторжением договора и не направив предложений о продлении срока его действия, истец своими конклюдентными действиями фактически признал договор расторгнутым.

Приняв во внимание то, что договор подряда был расторгнут ответчиком 20.02.2013, то с 21.02.2013 у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу нормы статьи 717 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не отрицал осуществление работ истцом, однако двусторонне подписанные акты не были представлены в материалы дела участниками процесса.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда судом была назначена 04.06.2014 строительно-техническая экспертиза, а затем в связи с недостаточной полнотой экспертного заключения от 17.10.2014, дополнительная строительно-техническая экспертиза 02.12.2014.

Объем фактически выполненных работ определен в экспертном заключении ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.02.2015 N 11317/6-3 в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ - в сумме 1 575 606 руб. 39 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приняв во внимание экспертное заключение в качестве доказательства, а, соответственно, и установленную экспертами стоимость фактически выполненных работ в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ - в сумме 1 575 606 руб. 39 коп. (заключение от 09.02.2015 г. N 11317/6-3), отсутствие оплаты выполненных работ, суд области правомерно удовлетворил требование истца.

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ по устройству линолеумных полов в помещениях 5 и 23 в осях 1-6 пятиэтажного здания больничного корпуса на сумму 85 899 руб. 00 коп., а также 236 397 руб. 00 коп. и 296 397 руб. 00 коп., поскольку указанные работы учтены в экспертном заключении, которое сторонами в установленном порядке не оспорено. Доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение доводов истца о том, что работы поступили во владение ответчику, последним в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о неполучении справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, на которые имеется ссылка в письме истца от 20.12.2012, опровергается штампом о получении письма с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 99), приобщенным к материалам дела актом освидетельствования наличия документации от 19.04.2013 (т. 2 л.д. 83), составленным комиссией ответчика, пояснениями представителя ответчика Коптевой Т.А. в судебном заседании суда области от 20.05.2015.

Доводы ответчика на то, что он не согласен с выводами суда области о том, что уведомление от 15.02.2013 г. есть односторонняя сделка и отказ ответчика от договора и о том, что расторжение государственного/муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено, не могут быть признаны обоснованными.

Из буквального толкования текста письма от 15 февраля 2013 года N 01-19/207 можно сделать вывод о том, что цель заказчика прекратить с 20 февраля 2013 года исполнение обязательств по государственному контракту. При этом без допуска работников на объект, без инструментов, у подрядчика отсутствует объективная возможность исполнять свои обязательства по договору. Указанное письмо не наделяет истца правом проводить работы после 20 февраля 2013 года. Воля заказчика, направленная на отказ от исполнения договора, подтверждается также заявлением N 5-1-1 от 21.05.2013 г. о зачете встречного однородного требования. Так, в тексте заявления о зачете ответчик указал срок исполнения обязательств по государственному контракту - 20 февраля 2013 года.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора с 20 февраля 2013 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9 о том, что по истечении срока действия договора, договор расторгнут быть не может - основано на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ определяет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из изложенных норм права следует, что отказ от исполнения договора (как и расторжение договора) направлен на прекращение существующих обязательств.

Пунктом 3.1 раздела 3 Договора срок окончания работ указан как 15 декабря 2012 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте отсутствует правило, устанавливающее, что истечение срока действия государственного контракта влечет прекращения обязательств по нему.

По этой причине на 20 февраля 2013 года контракт являлся действующим и обязательства по нему могли быть прекращены путем его расторжения.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 несостоятельна.

В вышеуказанном постановлении рассмотрен спор, в котором стороны обусловили прекращение обязательств по договору конкретным сроком. При этих обстоятельствах, правомерным является вывод о том, что если срок исполнения обязательства (не договора), установленный в соглашении сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении иска правомерен.

Однако данный вывод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора стороны контракта не обусловили прекращение обязательств по договору каким-либо сроком.

Согласно статье 717 ГК РФ на ответчике (заказчике) лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности заявленных доводов ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу N А35-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный