Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7632/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-3668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Антарес": Нестеров М.И., доверенность от 10.08.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-3668/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Антарес" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании решений от 16.12.2014 N 11-07/1339 и N 11-07/20272 незаконными и обязании возвратить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МИФНС N 2 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения МИФНС N 2 по Московской области N 11-07/20272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014, решения от 16.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 11-07/1339, а также обязании заинтересованное лицо возвратить налог на добавленную стоимость в размере 557280 руб. (том 2, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года заявление ООО "Антарес" в части обязания МИФНС N 2 по Московской области возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 557280 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ООО "Антарес" удовлетворено частично: решение МИФНС N 2 по Московской области от 16.12.2014 N 11-07/1339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным. Также признано недействительным решение МИФНС N 2 по Московской области от 16.12.2014 N 11-07/20272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Антарес" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3, л.д. 135-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 142-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 2 по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в МИФНС N 2 по Московской области 15.07.2014 поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 г., согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 557280 руб. (том 3, л.д. 34-51).

Названная декларация, согласно данным, указанным в ней, представлена в отношении ООО "Антарес", подписана представителем по доверенности Мещаниновым Д.Б. (ООО "Русфинанс").

Согласно доверенности от 12.02.2013 (том 3, л.д. 20) ООО "Антарес" в лице генерального директора Казакова Николая Николаевича доверяет ООО "Русфинанс" в лице генерального директора Мещанинова Дмитрия Борисовича осуществлять передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также формировать ИОН запросы посредством телекоммуникационных каналов связи с правом подписания данных деклараций и запросов электронно-цифровой подписью.

Должностными лицами МИФНС России N 2 по Московской области в период с 15.07.2014 по 15.10.2014 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2014 N 11-07/11324 (том 2, л.д. 67-74).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2014 N 11- 07/11324 и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 2 по Московской области принято решение N 11-07/20272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Антарес" к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 15-23).

Одновременно с решением N 11-07/20272 заместителем начальника МИФНС N 2 по Московской области 16.12.2014 было вынесено решение N 11- 07/1339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557280 руб. (том 1, л.д. 7-14).

Не согласившись с решениями от 16.12.2014 N 11-07/20272, N 11- 07/1339, ООО "Антарес" обжаловало их, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 27.03.2015 N 07-12/1511001, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения МИФНС N 2 по Московской области от 16.12.2014 N 11-07/20272, N 11-07/1339 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 3, л.д. 3-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антарес" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Таким образом, нормы статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной и оформленной в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

Правомочие налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки возникает только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации. В случае непредставления налогоплательщиком декларации налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку, а должен использовать иные формы налогового контроля. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07 и N 2662/07.

В налоговых правоотношениях действует презумпция достоверности сведений, продекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации. Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Соответственно, подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета).

Этот вывод корреспондирует с позицией, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 N 6600/08, относительно воспроизведения подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле.

Как указал арбитражный суд, истолкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникнуть как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, после получения спорной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 г. от 15.07.2014 инспекция, действуя в рамках закона, выяснила, что подпись руководителя ООО "Антарес" в доверенности, выданной на право, в том числе подписания и представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период, выполнена неуполномоченным лицом. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о несоответствии декларации требованиям налогового законодательства.

В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС N 2 по Московской области проведен допрос Казакова Николая Николаевича, числящего генеральным директором ООО "Антарес" в проверяемый период (протокол допроса - л.д. 123-128, том 1), из которого усматривается, что Казаков Н.Н. отрицает факт представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. от имени ООО "Антарес", факт выдачи доверенности на право сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. от имени ООО "Антарес" в МИФНС N 2 по Московской области с суммой налога, заявленной к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 557280 руб.

Согласно заключению эксперта N 14/04-30 от 11.04.2014, составленному по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г., подпись от имени Казакова Николая Николаевича в представленной на экспертизу копии доверенности от 12.02.2013 (на право ООО "Русфинанс" осуществлять передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также формировать ИОН запросы посредством телекоммуникационных каналов связи с правом подписания данных деклараций и запросов электронной цифровой подписью) выполнена не самим Казаковым Н.Н., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям, имевшимся в распоряжении исполнителя (п. 16 выводов).

Согласно заключению эксперта N 14/10-46 от 14.10.2014, составленному по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 г., подписи от имени Казакова Н.Н., имеющиеся на первичных документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выполнены не самим Казаковым Н.Н., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям, имевшимся в распоряжении исполнителя.

Опрошенный Арбитражным судом Московской области в рамках дела N 41-3701/15 Казаков Н.Н. также подтвердил вышеуказанные выводы эксперта, а также показания, данные при проведении допроса МИФНС N 2 по Московской области в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, инспекция приняла все действия, направленные на устранение сомнений в подлинности поступившей налоговой декларации. Эти действия не противоречат налоговому законодательству и Административному регламенту Федеральной налоговой службы России, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н.

При этом, арбитражный суд правомерно не согласился с доводом заявителя о том, что при подаче налоговой декларации важно только одно условие - соблюдение установленной формы декларации, а наличие или отсутствие в ней подписи не имеет значения, поскольку данное утверждение само по себе противоречиво.

Соблюдение установленной формы декларации в силу требований статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации есть ни что иное как подписание ее налогоплательщиком или его законным (уполномоченным) представителем. Законодатель установил форму декларации в виде письменного заявления, в котором налогоплательщик или его законный (уполномоченный) представитель подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в ней. Иных вариантов законодателем не предусмотрено.

Согласно установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общему порядку, возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Системный анализ статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик. Используя это право, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию, оформленную в соответствии с требованиями статьи 80 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума N 65), налогоплательщик может обратиться в суд с имущественным требованием только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае ни у общества, ни у налогового органа не возникли права и обязанности, вытекающие из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, поскольку обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о непредставлении ООО "Антарес" декларации, соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 65, только в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной.

В рассматриваемом деле таких исключительных обстоятельств судом выявлено не было.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, не обязывает суд исследовать и оценивать их, проверять обоснованность предъявления к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие налогоплательщику право применить налоговые вычеты, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение налога в случае превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего налоговому органу право проверить правильность применения в этом случае вычетов, в совокупности свидетельствуют о том, что именно налоговый орган в ходе камеральной проверки соответствующей налоговой декларации исследует имеющиеся у налогоплательщика документы.

В данном случае в силу отсутствия декларации, исходящей от конкретного налогоплательщика - общества, налоговый орган был лишен возможности проверить в рамках камеральной проверки и своих полномочий документы заявителя и давать им оценку.

При несоблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, суд применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Антарес" в части обязания МИФНС N 2 по Московской области возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 557280 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 11-07/20272 от 16.12.2014 в части предложения ООО "Антарес" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения N 11-07/1339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.12.2014, поскольку ООО "Антарес" не была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС N 2 по Московской области от 16.12.2014 N 11-07/1339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение МИФНС N 2 по Московской области от 16.12.2014 N 11-07/20272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Антарес" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежат признанию недействительным в полном объеме и в части соответственно.

При этом, из пункта 1 резолютивной части решения от 16.12.2014 N 11-07/20272 усматривается, что ООО "Антарес" отказано в привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-3668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов