Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8167/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А47-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-5402/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" о взыскании 2 195 091 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Подурова Светлана Алексеевна, Петровская Ирина Петровна, Давыдов Сергей Геннадьевич, Мячин Виктор Михайлович, Соболева Ольга Сергеевна, Фазуллин Марат Рашитович (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 338 829 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 100-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 169-172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 242-245).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в иске отказано в полном объеме (т.3, л.д. 28-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т.3, л.д. 117-121).

02.04.2015 Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (далее - ГБОУСПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - УПФ РФ в г.Оренбурге, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании судебных расходов в сумме 67 395 рублей, понесенных в рамках дела N А47-5402/2013.

В ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от требований в сумме 6 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в порядке статей 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в указанной части принят, производство в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу ГБОУСПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 395 руб. (т.4, л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным определением УПФ РФ в г. Оренбурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указал на то, что бюджет Пенсионного фонда РФ не предусматривает статью расходов на выплату сумм судебных расходов, а также на чрезмерность заявленной суммы ко взысканию судебных расходов в размере 67 395 руб.

По мнению апеллянта, указанная сумма не соответствует принципу разумности, затраченным усилиям и результативности оказанных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.06.2013 Кудрин Алексей Вадимович (Поверенный) и ГБОУСПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (Доверитель) заключили договор поручения на представление интересов в суде, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-5402/2013 (пункт 1.1 договора, т.4, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора Поверенный обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить Доверителю заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 20.09.2013 от 20.09.2013 (т.4, л.д. 14).

25.09.2013 между ответчиком (Доверитель) и физическим лицом-Кудриным А.В.(Поверенный) заключен договор на представление интересов в суде (т.4, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1. договора, Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу N А47-5402/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014 (т.4, л.д. 17).

При повторном рассмотрении настоящего дела, 12.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и гражданином Кудриным А.В. (Исполнитель) заключен договор N 24 (т.4, л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства на участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска по делу N А47-5402/2013, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 395 руб.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2014, от 24.09.2014 (т.4, л.д. 22).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, оплату командировочных, транспортные расходы.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013 (т. 4, л. д. 12-13, акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 20.09.2013 (т. 4, л. д. 14), договор поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 (т. 4, л. д. 15) и дополнительное соглашение к нему (т. 4, л. д. 18), акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014 (т. 4, л. д. 17), акт к договору от 25.09.2013, от 10.12.2013 (т. 4, л. д. 19), договор N 24 от 12.09.2014 (т. 4, л. д. 20-21), акт по договору возмездного оказания услуг от N 24 от 12.09.2014, от 24.09.2014 (т. 4, л. д. 22), а также платежные поручения: N 214239 от 27.06.2013 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л. д. 23), N 225011 от 03.07.2013 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л. д. 24), N 351267 от 24.09.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 25), N 365210 от 30.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 462974 от 28.11.2013 на сумму 3 6800 руб. (т. 4, л. д. 27), N 146931 от 15.04.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 28), N 425942 от 16.09.2014 на сумму 7 395 руб., и на общую сумму в размере 74 195 рублей. (т. 4, л.д. 11).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, с учетом отказа от взыскания 6800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, а также факта понесенных заявителем расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 67 395 рублей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора поручения на представление интересов в суде от 21.06.2013 в сумме 30 000 рублей, в пункте 3.1 договора поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 в сумме 30 000 рублей, а также в пункте 3.1. договора N 24 от 12.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 67 395 рублей, с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ГБОУСПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" в рамках рассмотренного дела, а именно: подготовка и сбор информации для написания и подачи в суд отзыва на исковое заявление (том 1, л. д. 78-85), написание и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 136-140), написание и подача в суд кассационной жалобы (т.2, л.д. 212-220), написание и подача в суд отзыва на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела (т.3, л.д. 109-110), участие представителя ответчика в десяти судебных заседаниях по делу: суда первой инстанции - 11.07.2013 (том 1, л.д. 116), после отложения 12.08.2013 (том 1, л.д. 153), 03.09.2013 (том 2, л.д. 2), 19.09.2013 (том 2, л.д. 97); суда апелляционной инстанции - 04.12.2013 (т.2, л.д. 166); суда кассационной инстанции - 05.06.2014 (т.3, л.д. 16); при повторном рассмотрении дела: суда первой инстанции - 05.06.2014 (т.3, л.д. 16), 02.07.2014 (т.3, л.д.26), суда апелляционной инстанции - 23.09.2014 (т.3, л.д.74); суда кассационной инстанции - 13.01.2014 (т.3, л.д.113).

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 67 395 рублей основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013, актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 21.06.2013 от 20.09.2013, договором поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013, актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014, договор N 24 от 12.09.2014, актом по договору возмездного оказания услуг от N 24 от12.09.2014 от 24.09.2014, а также платежными поручениями N 214239 от 27.06.2013, N 225011 от 03.07.2013, N 35127 от 24.09.2013, N 365210 от 30.09.2013, N 146931 от 15.04.2014, N 425942 от 16.09.2014 на общую сумму в размере 67 395 рублей. (т.4, л.д. 12-29).

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела), представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ссылка фонда на то, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера таких судебных издержек в зависимости от источника финансирования и ведомственной принадлежности проигравшей стороны законодательство не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-5402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских