Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-1393/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Энергострой" - Желтова Е.В., доверенность от 16.04.2015, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Строймехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. по делу N А60-1393/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой"

(ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской от 18.02.2015 принято к производству поступившее в суд 21 января 2015 года заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 тыс.руб. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Дмитрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, стр. 1, офис 2).

Определением суда от 07.04.2015 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 09.04.2015 требования ОАО "Ремстрой-1" к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 28 апреля 2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу N А60-1393/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), являющейся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размере 1802396 руб. 97 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО "Строймехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 18.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования кредитора ООО "Энергострой" погашены путем передачи имущества. В качестве доказательства ссылается на судебный акт по делу N А60-11197/2015.

До судебного заседания от ООО "Энергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитором приведены возражения против доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано ООО "Дорстрой" наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 тыс.руб. В подтверждение наличия у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве было представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30423/2014 от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30423/2014 от 15.09.2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Дорстрой" и ООО "Свердловскмостострой", по условиям которого должник обязался произвести погашение задолженности в сумме 1 802 396,97 руб. в сроки:

- 1-й платеж в сумме 600798 руб. 99 коп. - до 15 октября 2014 года,

- 2-й платеж в сумме 600798 руб. 99 коп. - до 15 ноября 2014 года,

- 3-й платеж в сумме 600798 руб. 99 коп. - до 15 декабря 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15511 руб. 99 коп. должны были быть оплачены должником в срок до 15.11.2014.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Дмитрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, стр. 1, офис 2).

В связи с состоявшейся 15.04.2015 уступкой права требования, определением от 28.04.2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на ООО "Энергострой".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015 ООО "Свердловскмостострой" (далее должник) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.02.1999 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга должнику присвоен ОГРН 1026602329478. Участником должника является Ковалева О.Г (т.1 л.д.24-41)

Единственным участником 15.04.2015 было принято решение о ликвидации общества с возложением на себя обязанностей ликвидатора (т.2 л.д.63). Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2015 (т.2 л.д.64-65).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ликвидируемого должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 п. 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку учредителями должника принято решение о добровольной ликвидации, дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

Основанием для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в данном случае является наличие сведений о создании ликвидационной комиссии и установленной судебным актом задолженности в сумме не менее чем сто тысяч рублей, просроченной более трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

Требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 802 396,97 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30423/2014 от 15.09.2014.

Доказательств погашения задолженности должником представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии у ликвидируемого должника признаков банкротства надлежит признать верными.

Возражения апеллянта относительно погашения требования кредитора путем передачи имущества по ссылкой на судебный акт по делу N А60-11197/2015 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из решения по делу N А60-11197/2015, судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества "Свердловскмостострой" на общую сумму 1 600 000 руб. Считая указанный акт незаконным и нарушающим его права, общество "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-11197/2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" отказано.

Согласно п. 2 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Наложение ареста на имущество должника не влечет автоматического перехода прав на имущество взыскателю, в связи с чем доводы апеллянта о погашении задолженности являются ошибочными.

В остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 18.05.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймехмонтаж" в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов