Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29052/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-203812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О КЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-203812/14, судьи Поляковой А.Б. (17-1705)

по заявлению ООО "О КЕЙ" (197110, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 5, оф. 320)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 9/05/р18-2762/2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 ООО "О КЕЙ" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве (далее - ответчик) от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2762/2014 о привлечении Общества к ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, штраф 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, ОГПТМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, АТИ ЮАО г.Москвы, 16.09.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционного, природоохранного, административно-технического, земельного законодательства, требований к антитеррористической защищённости объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.152А.

Проверкой установлено, что по указанному выше адресу расположен Торговый центр "Сомбреро" общей площадью 16629 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-07/050/201 1-346 от 23.05.2012 принадлежащий на праве собственности ООО "Рексант". По договору аренды N А-19Д/2012 от 15.06.2012 ООО "О'КЕЙ" передана для осуществления хозяйственной деятельности часть помещений торгового центра общей площадью 2011,8 кв.м.

В ходе обследования помещений торгового центра, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, при осуществлении трудовой деятельности в должности подсобного рабочего выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдирайимов Т.К. 12.03.1992 года рождения. К трудовой деятельности Абдирайимова Т.К., при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу, привлекло ООО "О'КЕИ".

По факту указанного нарушения Прокурором ЮАО г. Москвы в отношении ООО "О'КЕИ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Белятко П.А. вынесено постановление от 20.11.2014 N 9/05/р18-2762/10/14 в отношении ООО "О'КЕИ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт допуска ООО "О'КЕИ" к работе гражданина Республики Узбекистан Абдийрайимова Т.К., 12.03.1992 г. р. в качестве подсобного рабочего, в нарушение положений Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о результатах проверки от 16.09.2014, сведениями базы "Трудовая миграция", согласно которой данный гражданин не имеет разрешения на работу в городе Москве; объяснениями иностранного гражданина, выявленного в ходе проверки, в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "О'КЕИ", трудовой договор с ним заключили устно, разрешение на работу не оформлял, ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, иностранным гражданином заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами, а также для сомнений в том, что административным органом был искажен смысл данных иностранным гражданином объяснений, у суда не имеется и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым иностранный гражданин привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "О'КЕИ" по ст. 18.10 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

В момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, заявителем в дело представлено два договора от 01.10.2011 N 78 на оказание услуг по уборке покупательских тележек и от 01.10.2011 N 77 на оказание услуг по уборке торговых, офисных помещений. В приложении N 4 к договору N 78 указан адрес объекта: Москва, Варшавское шоссе, д.152А. Также в дело представлены платежные поручения об оплате услуг по указанным договорам, в том числе и за сентябрь 2014 (без конкретизации адресов объектов), акт сверки расчетов. Однако из представленных в дело актов оказанных услуг N 705, 682 усматривается, что они составлены за август 2014, а иностранный гражданин Абдирайимов Т.К. выявлен на объекте заявителя в сентябре 2014. Из представленного в двух экземплярах акта N 792 за сентябрь 2014, следует, что оказывались услуги по уборке торговых и офисных помещений, а не по сбору тележек, который осуществлял Абдирайимов Т.К.

Следует отметить, что представленные ООО "О'КЕИ" договоры, заключенные с ООО "РосБизнесКлининг" (г. Санкт-Петербург) с достоверностью не свидетельствуют о невозможности привлечения ООО "О'КЕИ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдирайимова Т.К., 12.03.1992 для нужд заявителя.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие вменяемого ООО "О'КЕИ" правонарушения доказано. Доказательств, опровергающих доводы административного органа, заявителем ни в миграционную службу, ни в суд не представлено.

При этом все представленные ответчиком доказательства о допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-203812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева