Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12291/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-46735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ": представитель Кудрин Н.А. по доверенности от 06.08.2014;

от ИФНС N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-46735/2014 по заявлению ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ"

(ИНН 7703767691, ОГРН 1127746351853) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании ненормативных актов недействительными, об обязании совершить действия, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд Агро Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) б/н от 08.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 08.09.2014 N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; просило обязать налоговый орган возместить ООО "Рекорд Агро Экспорт" из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-46735/2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2015 по делу N А32-46735/2014 ООО "Рекорд Агро Экспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение налоговым органом при проведении проверки норм ст. 110 НК РФ, выразившихся в принятии решения по итогам камеральной проверки другим лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика. Обществом подтверждена реальность сделки, вывоз товара подтвержден документально и налоговым органом не отрицается, подтверждено документально соблюдение расчетов за полученную сельскохозяйственную продукцию, в связи с чем налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС. Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, которая доступна юридическому лицу и недобросовестное поведение субпоставщиков не может являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, с учетом добросовестности действий общества. В ходе проверки не доказано злоупотребление обществом правом на получение налогового вычета, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, фиктивность хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-46735/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекорд Агро Экспорт" в ИФНС N 4 по г. Краснодару 20.01.2014 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Налоговым органом в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 57765 и вынесены решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2014 N 32210, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 9 214 206 руб.;

- от 08.09.2014 N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым отменено ранее вынесенное инспекцией решение о возмещении организации 9 214 206 руб. НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Управление ФНС по Краснодарскому краю решением от 24.11.2014 N 21-12-1063 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями ИФНС N 4 по г. Краснодару от 08.09.2014 N 32210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2014 N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из заявления общество ссылается на нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемых решений.

В частности указано, что указание в акте камеральной налоговой проверки на уклонение общества от его получения, не соответствует действительности, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте получения данного документа, в связи с чем, был лишен права на своевременное ознакомление с материалами проверки, что является процессуальным нарушением. Оспариваемые решения вынесены исполняющим обязанности начальника инспекции, не рассматривавшим возражения налогоплательщика и материалы проверки. Отсутствует номер оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии регистрации решения в ЭОД.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов проверки следует, что акт проверки направлен в адрес налогоплательщика по почте заказной корреспонденцией 15.05.2014 и вручен представителю ООО "Рекорд Агро Экспорт" 23.05.2014, о чем свидетельствует дата вручения на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, следует отметить, что названный способ вручения акта налоговой проверки по почте не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом в акте проверки имеется ссылка на уклонение заявителя от подписи и получения указанного акта, несоответствующая действительности. Кроме того, акт проверки направлен заявителю по почте в отсутствие доказательств уклонения уполномоченного лица от подписи и получения акта, а также в отсутствие доказательств принятия налоговым органом мер по вручению обществу (его представителю) акта налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта.

Вместе с тем, оценив допущенные налоговым органом нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятии необоснованного решения, поскольку акт проверки получен заявителем вместе с извещением от 07.05.2014 N 12-29/57765 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки, согласно указанному извещению, назначено на 30.06.2014, то есть с учетом срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, для предоставления возражений на акт.

Кроме того, представителю общества Черновой Д.Е. (доверенность от 11.12.2013) вручено извещение от 26.06.2014 N 12-29/57765-1 о рассмотрении материалов проверки 03.07.2014.

Возражения налогоплательщиком представлены 18.06.2014 и рассмотрены начальником инспекции Никитиной Т.О. вместе с актом и материалами проверки 03.07.2014 в присутствии уполномоченных представителей общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки от 03.07.2014.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки инспекцией 08.07.2014 принято решение N 318 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное вместе с извещением от 08.07.2014 N 13-27/57765-2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки уполномоченному представителю налогоплательщика 08.07.2014.

Налогоплательщик (его уполномоченный представитель) ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 08.08.2014 и 15.08.2014, представителю общества вручены копии документов на 263 листах, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.08.2014 в присутствии уполномоченных представителей общества с участием начальника инспекции и должностных лиц налогового органа, о чем свидетельствует протокол от 08.08.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом обеспечено своевременное ознакомление и вручение налогоплательщику материалов проверки, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у налогоплательщика возможности своевременного ознакомления с материалами проверки является необоснованным.

Довод заявителя о том, что принявший и подписавший оспариваемые решения и.о. начальника инспекции Гелета В.В. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика, обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов проверки, ввиду необходимости рассмотрения налогоплательщиком врученных документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с целью предоставления заявителю возможности представления возражений, обществу 15.08.2014 вручено извещение N 13-27/54465-2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, согласно которому рассмотрение назначено на 08.09.2014.

Возражения на результаты дополнительных мероприятий обществом не представлены. Рассмотрение акта, возражений от 18.06.2014 на акт, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей общества с участием исполняющего обязанности начальника инспекции Гелета В.В. и должностных лиц инспекции, о чем свидетельствует протокол от 29.08.2014, копия которого вручена представителю заявителя, участвующему в рассмотрении материалов, из которого следует, что исполняющим обязанности начальника инспекции Гелета В.В. рассмотрены не только материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но и все материалы проверки, в том числе акт, возражения, а также документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, решения и требование, вынесенные по результатам камеральной проверки, подписаны должностным лицом, рассмотревшим все имеющиеся на дату принятия решения материалы проверки с учетом представленных обществом возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции Гелета В.В. 08.09.2014 приняты решения: N 32210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 об отмене решения от 27.01.2014 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, о также вынесено требование от 08.09.2014 N 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

В части довода заявителя об отсутствии номера решения судом установлено, что согласно сведениям из базы данных налогового органа (PrintScreen реестра решений ЮЛ, не подлежащих переносу в КРСБ в связи с миграцией налогоплательщика на дату принятия решения), оспариваемое решение зарегистрировано под N 32210, при этом на экземпляре налогоплательщика не проставлен номер документа.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно представленной обществом в заявительном порядке первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 172 863 руб.

Основная причина возмещения НДС - налоговые вычеты по реализации товаров по ставке 0% (пшеница 3 класса, барда сухая кукурузная), вывезенных в таможенной процедуре экспорта в Турцию.

В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом представлены счета - фактуры на товар:

- пшеница 3 класса урожая 2013 года - в количестве 9 штук на общую сумму 88 204 786,20 руб., в том числе НДС 10% в размере 8 018 616,98 рубля;

- барда кукурузная - в количестве 15 штук на общую сумму 14 925 574,58 рубля, в том числе НДС 18% в размере 2 146 599,90 руб.

Проверкой правомерности применения вычетов по НДС, заявленных обществом, установлено, что единственным поставщиком заявителю товара, реализованного на экспорт, является ООО "Транс Гарант" (ИНН 2329023125). Налоговые вычеты по данному поставщику составили 10 165 220,40 рубля.

На основании договора поставки пшеницы 3 класса от 08.07.2013 N 04/07-13 поставка осуществляется согласно спецификации на франко-склад покупателя:

ОАО "Таганрогский морской торговый порт (г. Таганрог).

Согласно договору поставки барды сухой кукурузной от 01.11.2013 N 01.11.13 поставщик обязуется передать товар согласно спецификации на склад покупателя, адрес поставки в договоре не указан.

Из анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в рамках проверки установлено, что поставщик фактически отправлял товар в адрес грузополучателей: ООО "Агрокомплекс Е" (Ейский район, х. Комсомолец, ул. Советская 92) и Клименко В.П. (г. Ейск, п. Широчанка, ул. Луговая 25).

При этом перевозчиками товара являлись: ОАО "Имени Калинина", предприниматель Сухомлинова О.В., СПК "50 лет Октября", которые в свою очередь являются производителями товара и поставщиками для ООО "Рекорд Агро Экспорт", применяют ЕСХН, декларации по НДС не представляют, плательщиками НДС не являются.

Пункты отгрузки товара, реализуемого ООО "Транс Гарант" в адрес ООО "Рекорд Агро Экспорт", совпадают с юридическими адресами организаций -производителей, которые также являются перевозчиками. Пункт разгрузки товара - порты, откуда непосредственно осуществляется отгрузка товара на экспорт проверяемым налогоплательщиком. Представители ООО "Транс Гарант" при приеме груза не присутствовали.

Из допроса руководителя ООО "Транс Гарант" Васильева В.В. установлено, что товар фактически отгружался от поставщиков. На территорию ООО "Транс Гарант" товар не доставлялся.

Также установлено, что поставщики ООО "Транс Гарант" (поставщики 2 уровня для ООО "Рекорд Агро Экспорт"): ООО "Альтаир", ООО "Агротек", ООО "Ростагро" имеют открытые счета в одном банке, отсутствуют основные средства, имеют минимальную численность, высокий удельный вес налоговых вычетов, документы по требованию налогового органа на основании поручения инспекции не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Кроме того, "первые покупатели" производителей: ООО "Миг", ООО "Велес" имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, уплачен в бюджет НДС в размере 498 рублей и 461 рубль соответственно.

Предыдущий руководитель общества (с 03.05.2013 по 14.06.2013) - Лисицын Н.А. в 2011 году являлся сотрудником ООО "Транс Гарант" и получил доход в размере 80 000 рублей. Действующий руководитель общества - Пугачев Н.А. в 2012 году также получил доход в размере 90 000 рублей от ООО "Транс Гарант", что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщиков.

Также выявлено, что поставщиком барды кукурузной в адрес ООО "Транс гарант" является ООО "Сигма", которая, соответственно, является поставщиком 2 уровня для ООО "Рекорд Агро Экспорт".

Согласно данным федеральной базы, ООО "Сигма" имеет критерий риска -"отсутствие открытых счетов в банках по месту учета", отсутствие основных средств, заявление минимальной численности работников, высокий удельный вес налоговых вычетов.

Исходя из анализа выписки банка ООО "Сигма", установлено, что основным покупателем является ООО "Транс Гарант", финансово-хозяйственная деятельность носит транзитный характер.

Поставщики ООО "Сигма" (поставщики 3 уровня проверяемой организации) также имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, отсутствуют основные средства, заявлена минимальная численность работников.

Кроме того, инспекцией установлено, что договор N 51-13 на прием, хранение и доставку барды кукурузной в порт г. Ейска заключен между ООО "Транс Гарант" и ООО "Агрокомплекс Е" 09.11.2013, то есть после транспортировки барды от ООО "Транс Гарант" (ТТН от 07.11.2013).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что фактически товар (барда кукурузная) на сумму 14 072 178 руб., в том числе НДС - 2 146 603 руб., отправлен от поставщика в пункт хранения, до момента заключения договорных отношений с ООО "Агрокомплекс Е".

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках встречных проверок установлено, что общество приобретало у ООО "Транс Гарант" пшеницу 3 класса по цене за 1 тонну: 9 680 руб. (в том числе НДС - 880 рублей), 10 406 руб. (в том числе НДС - 946 руб.), 9 042 руб. (в том числе НДС - 822 руб.), средняя стоимость 1 тонны составляет 9 709,30 руб.

В свою очередь ООО "Транс Гарант" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Альтаир" по цене за 1 тонну 9 420 руб., торговая наценка - 2,9 %.

ООО "Альтаир" приобретает пшеницу 3 класса у:

* ООО "Артекс" по цене за 1 тонну 8 000 руб., торговая наценка 15%;

* ООО "Мираж" по цене за 1 тонну 9 420 руб., торговая наценка 0 %.

- ООО "Транс Гарант" приобретает пшеницу 3 класса у ООО "АгроТек" по цене за 1 тонну 8 701 руб., торговая наценка 10,3 %.

ООО "АгроТек" приобретает пшеницу 3 класса у:

- ООО "Артекс" по цене за 1 тонну 8 500 руб., 9 419 руб., 7 890 руб., средняя стоимость 1 тонны 8 603 руб., торговая наценка 1,1 %;

- ООО "Мираж" и ООО "Родина" по цене за 1 тонну 8 000 руб., торговая наценка 8 %.

ООО "Транс Гарант" приобретает пшеницу 3 класса у:

- ООО "Рост Агро" по цене за 1 тонну 8 550 руб., 9 660 руб., 9 290 руб., средняя стоимость 1 тонны 9 166 руб., торговая наценка 5,6 %.

ООО "Рост Агро" приобретает пшеницу 3 класса у ООО "Артекс" по цене за 1 тонну 8 550 руб., 9 289 руб., торговая наценка 6,7 %.

В рамках встречных проверок установлено, что общество приобретает у ООО "Транс Гарант" барду кукурузную по цене 9 700 руб. за 1 тонну.

В свою очередь ООО "Транс Гарант" приобретает барду кукурузную у ООО "Сигма" по цене 9 690 руб. за 1 тонну, торговая наценка 0,10 %.

ООО "Сигма" приобретает барду кукурузную у ООО "Артекс" и ООО "Мираж" по цене 9 690 руб. за 1 тонну, торговая наценка 0 %.

Также согласно федеральному ресурсу "ПК-ВАИ" инспекцией установлено, что поставщик 2 уровня - ООО "Сигма" состоит на учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, расчетные счета открыты в одном и том же банке - ЗАО Банк "Первомайский", имеет критерии риска - "отсутствие расчетных счетов в банках по месту учета", отсутствуют основные средства, заявлена минимальная численность 1 человек, высокий удельный вес налоговых вычетов.

Поставщик 3 уровня - "Феникс" (ИНН 2635818586) имеет критерии риска "отсутствие расчетных счетов банках по месту учета". ООО "Феникс", ООО "Емец" (ИНН 2312203345), ООО "Родина" (ИНН 2312203345), ООО "Мираж" (ИНН 2311156808), ООО "Артекс" (ИНН 2310167469) имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляют незначительные суммы НДС к уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, заявлена минимальная численность - 1 человек.

Первый покупатель пшеницы 3 класса - ООО "Миг" (ИНН 3460009255) имеет критерии риска "массовый адрес регистрации", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", отсутствуют основные средства, заявлена минимальная численность - 1 человек, высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%).

Общая сумма НДС с налоговой базы составила 61 655 720 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 498 руб.

Первый покупатель пшеницы 3 класса ООО "Велес" (ИНН3459001188) имеет минимальную численность работников - 1 человек, отсутствуют основные средства.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года установлено, что общая сумма НДС с налоговой базы составила 15 019 670 руб., при этом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 461 рубль, удельный вес налоговых вычетов 99,9%.

В ходе анализа выписок банка в отношении поставщиков по цепочке, установлено следующее.

ООО "Транс Гарант" за 4 квартал 2013 года в адрес поставщиков 2 уровня произведена оплата за с/х продукцию (пшеница 3 класса):

* в адрес ООО "Сигма" в размере 197 156 859 рублей;

* в адрес ООО "Альтаир" в размере 410 052 193 рубля;

* в адрес ООО "АгроТек" в размере 188 191 377 рублей;

* в адрес ООО "РостАгро" в размере 197 243 263 рубля.

ООО "Сигма" в адрес поставщиков 3 уровня произведена оплата за с/х продукцию:

* в адрес ООО "Артекс" в размере 151 191 052 рубля;

* в адрес ООО "Мираж" в размере 184 407 472 рубля.

ООО "Альтаир" в адрес поставщиков 3 уровня произведена оплата за с/х продукцию:

* в адрес ООО "Артекс" в размере 274 808 791 рубль;

* в адрес ООО "Мираж" в размере 294 235 343 рубля.

ООО "АгроТек" в адрес поставщиков 3 уровня произведена оплата за с/х продукцию:

* в адрес ООО "Артекс" в размере 206 628 533 рубля;

* в адрес ООО "Мираж" в размере 165 141 934 рубля;

* в адрес ООО "Родина" в размере 95 361 967 рублей.

ООО "РостАгро" (ИНН 0917022446) в адрес поставщиков 3 уровня произведена оплата за с/х продукцию в адрес ООО "Артекс" в размере 162 653 363 руб.

ООО "Миг" в адрес с/х производителей произведена оплата за с/х продукцию:

- в адрес СПК "Колхоз "50 лет Октября" (ИНН 6123001140) в размере 10 689 885 руб.;

* в адрес Сухомлиновой О.В. (ИНН 612304391842) в размере 33 075 176 руб.;

* в адрес ОАО "Имени Калинина" (ИНН 6119000866) в размере 32 897 252 руб.

Инспекцией в ходе камеральной проверки проведен допрос предпринимателя Литвинова Николая Викторовича (протокол допроса свидетеля от 17.03.2014 N 860), из которого следует, что Литвинов Н.В. осуществляет вид деятельности - грузоперевозки.

ООО "Транс Гарант" и руководитель Васильев В.В. ему знакомы с 2013 года. Договоры составлялись в офисе ООО "Транс Гарант", предметом которых являлось оказание транспортных услуг. Предприниматель Литвинов Н.В. не имеет собственных транспортных средств, для осуществления сделки привлекались организации - перевозчики: ООО "Агроком", ООО "Алькор". Водители, осуществлявшие транспортировку товара по заявке ООО "Транс Гарант": Басиев А.Х., Газзаев Р.Т., Важинский О.В., Моураов А.Т.

Предприниматель Литвинов Н.В. пояснил, что осуществлял доставку пшеницы, кукурузы, барды. Место погрузки товара - Краснодарский край, Ростовская область. Непосредственно отгружался товар по заявке ООО "Транс Гарант" по адресу: с. Майкопское, Промзона-2, где находится офис и склады ООО "Транс Гарант".

Литвинов Н.В. указал, что забирал товар от ООО "Транс Гарант", ООО "Порофиль", ООО "Донское", предпринимателя Акопян, которые являются отправителями. Во время погрузки товара присутствовали представители ООО "Транс Гарант", Ф.И.О. не помнит. Период погрузки - 2013 год, товар перевозился для ООО "Рекорд Агро Экспорт", который является получателем товара, место разгрузки товара - г. Ейск, разгрузка осуществлялась на складе.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Рекорд Агро Экспорт" и ООО "Транс Гарант", а также между контрагентами по цепочке от поставщиков до сельхозпроизводителей, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью наращивания налогового вычета и получения необоснованной налоговой выгоды, так как фактически товар отгружался напрямую от сельхозпроизводителей в порт.

Все организации по цепочке имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (свыше 99%), минимальную численность работников, не имеют собственных либо арендованных помещений для хранения товара, имеют критерии рисков. "Первыми покупателями" (ООО "Миг" и ООО "Велес") (контрагенты 4 уровня проверяемого налогоплательщика) не уплачена сумма НДС при реализации товара.

Инспекцией установлено, что товар, приобретаемый по разветвленной "цепочке" контрагентов, первым звеном в которой выступало ООО "Транс Гарант", конечным звеном - сельхозпроизводители, доставлялся непосредственно от производителей сельскохозяйственной продукции (СПК - Колхоз "50 лет Октября", Сухомлинова О.В., ОАО "Имени Калинина").

При этом фактические расходы на перевозку грузов несло ООО "Транс Гарант", которым с СПК - Колхоз "50 лет Октября", Сухомлиновой О.В., ОАО "Имени Калинина" заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Наличие договорных отношений ООО "Транс Гарант" с сельхозпроизводителями (договоры на перевозку грузов) свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин приобретения товара с участием посредников, а не непосредственно у данных предприятий, учитывая, что они являются конечным звеном в "цепочке" поставщиков.

Кроме того, инспекцией установлены факты, которые в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенным свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

* ООО "Рекорд Агро Экспорт" поставлено на учет в инспекции незадолго до заявления возмещения НДС путем предъявления вычетов по разовым экспортным поставкам товара, с дальнейшей миграцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, обладает минимальной численностью, основные средства отсутствуют;

* исчисление "первыми" покупателями от сельхозпроизводителей минимальной суммы НДС к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов 99,9 %) при фактическом приобретении товара без НДС у организаций, применяющих специальные налоговые режимы;

* руководители общества Лисицын Н.А. и Пугачев Н.А. являлись сотрудниками ООО "Транс Гарант", что свидетельствует о согласованности действий ООО "Рекорд Агро Экспорт" и ООО "Транс Гарант".

* транзитный характер движения денежных средств по "цепочке" контрагентов, наличие у них первичных критериев риска;

* заключение договора хранения позднее фактически оказываемых услуг по хранению.

Помимо этого, налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО "Рекорд Агро Экспорт" и контрагентами 2, 3, 4 уровней (ООО "Сигма", ООО "Альтаир", ООО "Рост Агро", ООО "Агро Тек", ООО "Артекс", ООО "Мираж", ООО "Родина", ООО "Миг", ООО "Велес"), представителем по доверенности у которых выступает одно и тоже лицо ООО "Виктория Плюс" (Гончарова Виктория Витальевна), при том, что организации состоят на учете в разных налоговых инспекциях и субъектах Российской Федерации.

При анализе документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что поставщики разных уровней использовали доступ к системе "Интернет - Клиент" с одинаковых IP - адресов.

Так, с 18 IP - адресов, а именно: с 95.153.168.42, 95.153.185.92, 95.153.167.214, 95.153.174.2, 95.153.164.207, 95.153.180.234, 95.153.183.139, 95.153.181.175, 95.153.191.144, 95.153.164.151, 95.153.184.186, 95.153.176.235, 95.153.188.237, 95.153.187.42, 95.153.164.185, 95.153.161.93, 95.153.191.208, 95.153.183.217, 95.153.164.135 за период с 01.05.2013 по 10.06.2013 осуществлялась оплата ООО "РостАгро" (поставщик 2-го уровня) и ООО "Родина" поставщик 3 уровня.

Кроме этого, установлено, что с IP - адреса - 95.153.191.21 - использовался доступ к системе "Интернет - Клиент" в отношении ООО "Сигма", ООО "Родина", ООО "РостАгро".

Поставщики по цепочке 2, 3 уровня территориально находятся в разных субъектах Российской Федерации, при этом фактическая оплата осуществлялась в один день, и в одно и тоже время с одних и тех же IP- адресов, что является доказательством того, что действия участников сделки в данной цепочке поставщиков являются согласованными.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности заявленных вычетов по финансово-хозяйственным операциям заявителя по приобретению товара у ООО "Транс Гарант" на сумму 9 214 206 руб.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим "Единый сельскохозяйственный налог" и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость; доставка товара заявителю осуществлялась непосредственно сельскохозяйственными производителями; контрагентами по цепочке поставщиков общества исчислен минимальный НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов, а заявитель в результате реализовал товар в режиме экспорта, при котором ставка НДС - 0%, оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ" уплачена госпошлина в большем размере, чем это установлено ст. 333.21 НК РФ, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-46735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ" 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев