Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-11167/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-14346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Долгоносов Анатолий Николаевич по доверенности от 24.04.2014; от ответчика - Алубаева Татьяна Ивановна по доверенности от 06.08.2015, от третьего лица - Долгоносов Анатолий Николаевич по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-14346/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

к местной религиозной организации Православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора",

о взыскании 573 383, 16 рублей,

по встречному иску местной религиозной организации Православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к ООО "Ингео-Проект"о взыскании 220 845, 79 руб., принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации Православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) о взыскании задолженности в размере 573 383,16 руб. (уточненные требования).

Религиозная организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неустойки в размере 220 845,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие оттиска печати на накладной не свидетельствует о том, что проектная документация заказчику передана не была, оттиск печати не является обязательным реквизитом документа. Экспертиза проектной документации проводилась не аккредитованной организацией.

В отзыве религиозная организация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между подрядчиком (общество) и заказчиком (религиозная организация) заключен 31.07.2012 договор подряда N 1103-2 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектную документацию на объекте: Строительство храма Святого Праведного Иоанна Кронштадтского по пер. Строителей в г. Шахты, Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Выполнение работ начинается после подписания настоящего договора, согласованного сторонами технического задания и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п. 2.2. настоящего договора. Окончание работ: через 90 дней после начала выполнения работ.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 883 383,16 руб., цена работ НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в два этапа: предоплата в размере 30% от договорной суммы, на основании счета, выставленного подрядчиком в трехдневный срок с момента подписания договора, и окончательный расчет после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с п. 3.5.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.4. договора определено, что в срок, указанный в п. 1.1. данного договора подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной:

2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ;

3 экземпляра отчетов о выполненных проектных работах.

Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Согласно пункту 3.5. договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в п. 3.4 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность или несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в задании на проведение работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик обязуется в согласованный с заказчиком срок, устранить замечания и недоделки в документации по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной Подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком, при наличии его вины, сроков выполнения работ (п. 1.1. настоящего договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы стоимости работ.

В обоснование искового заявления истец указывает, что проектная документация передана по накладной N 1103 от 08.05.2014 ответчику.

Также в обоснование факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что 08.05.2014 по накладной N 1103 ООО "Ингео-Проект" на основании договора N 1103-12 от 31.07.2012 передал представителю ответчика "Рабочую документацию по объекту "Строительство Храма Святого Праведного Иоанна Кронштадтского по пер. Строителей в г. Шахты. Ростовская область" в 1 (одном) экземпляре, содержащий следующие разделы: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, конструкции железобетонные изделия, водоснабжение, вентиляция и кондиционирования воздуха, электрическое освещение, акт N1103.

17.05.2014 ответчик в адрес истца направил ценным письмом с описью вложения, с уведомлением мотивированный отказ в приемке работы и подписании актов сдачи-приемки выполненных работ согласно договору подряда N 1103-12 от 31.07.2012. Из письма ответчика от 17.05.2014 следует, что заказчик отказывает подрядчику в приемке работы и подписании актов сдачи-приемки выполненных работ согласно договору подряда N 1103-12 от 31.07.2012 по следующим основаниям:

к рабочей документации по объекту не приложено Техническое задание на выполнение работ, утвержденное сторонами договора и переданное подрядчику до начала выполнения работ по договору. Отсутствие Технического задания лишает заказчика возможности проведения проверки Отчета о выполненных проектных работах на его соответствие требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Техническом задании;

в представленной проектной документации нет разделов: Пожарно-охранная сигнализация; Слаботочные сети (либо сети связи);

согласно п. 3.4. договора в срок, указанный в п. 1.1. данного договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной: - 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ; - 3 экземпляра отчетов о выполненных проектных работах. Рабочая документация по объекту передана в 1 (один) экземпляре.

Мотивированный отказ в приемке работы и подписании актов сдачи-приемки выполненных работ получен обществом 21.05.2014.

В нарушение п. 4.4.4 договора истец не предпринял каких-либо действий по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в связи с чем, работы по договору не выполнены истцом, истцом пропущен срок выполнения работ.

При решении вопроса об обоснованности заявленных сторонами требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы по договору подряда N 1103-12 от 31.07.2012 переданы заказчику по накладной от 08.05.2014. Кроме того, по указанной накладной заказчику передан на подписание акт сдачи-приёмки выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком 17.05.2014 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненной ООО "Ингео Проект" работы по договору подряда N 1103-12 на выполнение проектных работ от 31.07.2012. Проведение экспертизы поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 2014/502 от 09.04.2015. следует, что представленный комплект чертежей "Рабочая документация" на объект: "Строительство Храма Святого Праведного Иоанна Кронштадского по пер. Строителей в г. Шахты Ростовской области", (арбитражное дело NА53-14346/14 листы 1-153), не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам:

- градостроительному Кодексу РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ ст. 48, п.1, ст.48 ч.2, ч.12, ст. 48, п.6, ст.48. п.Ю, ч,12;

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, п. 12, п.15 (подразделы а,б,в,г);

- СП 31-103-99 "Храмы православные" п.9.26;

- 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" ст. 17 п.5, ст.12.

Представленный комплект чертежей "Рабочая документация" на объект: "Строительство Храма Святого Праведного Иоанна Кронштадского по пер. Строителей в г. Шахты Ростовской области", (арбитражное дело N А53-14346/14 листы 1- 153), не соответствует Договору подряда N 1103-12 с МПРО "Приход собора Покрова Пресвятой Богородицы" п. 1.2 и условиям "Технического задания" (арбитражное дело N А53-14346/14 листы 158-161).

Представленный комплект чертежей "Рабочая документация" на объект: "Строительство Храма Святого Праведного Иоанна Кронштадского по пер. Строителей в г. Шахты Ростовской области", (арбитражное дело N А53- 14346/14 листы 1-161) не соответствует Градостроительному Кодексу РФ N 190- ФЗ от 29.12.2004 года ст. 51 п.1.2. и не имеет потребительской ценности.

Таким образом, согласно заключению экспертов N 2014/502 от 09.04.2015, представленные комплекты чертежей истца не соответствуют требованиям договора и не имеют потребительской ценности.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2015 допрошен эксперт Усович Е.В., который пояснил, что в представленных документах отсутствует раздел сети связи и сигнализации, что обязательно должно быть в части пожарной сигнализации. ТУ является обязательным условием для выполнения проектных работ по электрике; арматура не проверена, поскольку нет геологических условий. По пожарной безопасности для храмов имеются специальные законы, без раздела по пожарной безопасности проект не может получить положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о том, что экспертная организация ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" не имеет права проводить подобные экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в данной экспертной организации. Эксперты, проводившие экспертизу, Усович Е.В. и Боярский Р.Н., имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности. Отвод экспертам, в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ не заявлен.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ссылка заявителя жалобы на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов об отсутствии у экспертов правомочий на проведение настоящей экспертизы несостоятельна. Экспертиза была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках полномочий суда на выбор экспертного учреждения (организации). Положения ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации носят специальный характер и применимы для целей указанных в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отклонение предложенного им экспертного учреждения судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что сведения о предложенном экспертном учреждении (т. 3 л.д. 70) представлены истцом суду после назначения экспертизы.

Иных доводов относительно экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит. Доводы, связанные с несогласием с выводами экспертного заключения, заявленные истцом в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям указанным в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, не доказан факт того, что данные работы имеют потребительскую ценность.

Кроме того, на момент приемки работ в мае 2014 года, ответчик направил мотивированный отказ от данных работ, ввиду наличия недостатков.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки и не имеют потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по их оплате. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя, касающиеся оформления накладной N 1103 от 08.05.2014 апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований является не наличие (отсутствие) факта передачи проектной документации, а установленный судом и подтвержденный надлежащими доказательствами факт не выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки в общем размере 220 845,79 руб. за просрочку срока выполнения работ за период с 23.05.2013 по 06.08.2014, с применением пункта 5.4 договора, подлежал удовлетворению в связи с тем, что работы выполнены с недостатками и не имеют потребительской ценности.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки истцом не приведены.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. 101, ст. 106 ст. 110 АПК РФ, положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, ответчик представил договор и квитанцию на сумму 50 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании 50 000 на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Истцом доказательств обратного не представлено.

Иные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-14346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко