Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 05АП-5772/15

г. Владивосток

16 августа 2015 г.

Дело N А24-549/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-5772/2015

на решение от 05.05.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-549/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: Швецова В.В. по доверенности от 10.08.2015 N 11 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее по тексту - истец, Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Компания Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО ПКФ "Компания Партнер") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ "Партнер", оформленных протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемые решения являются ничтожными, так как противоречат правопорядку и нравственности, поскольку участники общества заведомо знали о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и списке участников общества недостоверных сведений о праве собственности истца на долю в уставном капитале и принимали решения без учета прав истца. Полагает, что ответчиком умышленно нарушаются права истца, так как в ЕГРЮЛ до настоящего времени отсутствует достоверная запись о праве Мусаева А.А. на долю в уставном капитале в размере 33,3333 процента. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении порядка проведения собраний. Отмечает, что вопросы, изложенные в извещении о проведении общего собрания участников общества от 05.10.2014, не соответствуют вопросам, которые обсуждались на голосовании.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание на 13.08.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Компания Партнер" Зарегистрировано 11.11.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, удовлетворены исковые требования Мусаева А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПТК "Компания Партнер" N3 от 25.04.2014, оформленного протоколом N 3 от 25.04.2014, и о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала. За Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ПТК "Компания Партнер" в размере 33,3333 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, соотношение долей участников общества определены следующим образом: Чеботарев Константин Юрьевич - 32,3333 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 880 рублей; Гермаш Андрей Иванович - 33,3333% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей; Мартьянова Ирина Анатольевна - 1% долей уставного капитала номинальной стоимостью 120 рублей.

При рассмотрении дела N А24-3692/2014 Арбитражным судом Камчатского края установлено, что до принятия решения от 25.04.2014 участниками общества являлись Гермаш А.И. (33,3333% долей уставного капитала), Мартьянова И.А. (1% долей уставного капитала), Мусаев А.А. (33,3333% долей уставного капитала), Чеботарев К.Ю. (32,3333% долей уставного капитала).

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 14.03.2014 N 2, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества на 1 000 000,02 рублей; установлен срок для внесения вкладов - не позднее 15.04.2014.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 25.04.2014 N 3, принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО ПКФ "Компания Партнер" в размере 666 666,68 рублей и о внесении изменений в устав общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписки на 04.08.2014, на 06.08.2014) в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала участниками общества являлись Гермаш А.И. (49,71% долей уставного капитала номинальной стоимостью 337 333,34 руб.), Мартьянова И.А. (1,49% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 120 рублей), Мусаев А.А. (0,59% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.), Чеботарев К.Ю. (48,21% долей уставного капитала номинальной стоимостью 327 231,34 рублей).

В период спора, рассматриваемого в рамках дела N А24-3692/2014, Мусаев А.А. обращался к обществу с просьбой воздержаться от проведения каких-либо общих собраний участников ООО ПТК "Компания Партнер" вплоть до окончания рассмотрения дела N А24-3692/2014 (заявление от 30.09.2014 вх.N 53).

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решения общего собрания участников ООО ПТК "Компания Партнер", оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014.

Решением собрания участников общества от 30.09.2014, в котором принимали участие Гермаш А.И. (с размером доли 49,71%), Чеботарев К.Ю. (с размером доли 48,21%), Мартьянова И.А. (с размером доли 1,49%), единогласно принято решение по следующим вопросам повестки дня: утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год; создание резервного капитала общества по итогам 2013 финансового года; утверждение видов резервирования части нераспределенной прибыли для возможных убытков предприятия.

Решением собрания участников общества от 05.10.2014, в котором принимали участие Гермаш А.И. (с размером доли 49,71%), Чеботарев К.Ю. (с размером доли 48,21%), Мартьянова И.А. (с размером доли 1,49%), единогласно принято решение по следующему вопросу повестки дня: внесение изменений в Устав ООО ПТК "Компания Партнер".

Решением собрания участников общества от 11.10.2014, в котором принимали участие Гермаш А.И. (с размером доли 49,71%), Чеботарев К.Ю. (с размером доли 48,21%), Мартьянова И.А. (с размером доли 1,49%), единогласно принято решение по следующим вопросам повестки дня: о предоставлении в последующий залог объектов недвижимости и предоставлении полномочий на право подписания договоров ипотеки (дополнительных соглашений к договорам ипотеки) по обязательствам ООО "Партнер" по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Решением собрания участников общества от 15.10.2014, в котором принимали участие Гермаш А.И. (с размером доли 49,71%), Чеботарев К.Ю. (с размером доли 48,21%), Мартьянова И.А. (с размером доли 1,49%), единогласно принято решение по следующему вопросу повестки дня: об утверждении штатного расписания ООО ПКФ "Партнер".

Мусаев А.А. участия в указанных собраниях не принимал.

Считая, что данные решения общих собраний акционеров являются ничтожными и противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку участники общества заведомо знали о наличии в ЕГРЮЛ и списке участников общества недостоверных сведений о праве собственности истца на долю в уставном капитале и принимали решения без учета прав истца, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании их недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 43 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Из материалов дела судом установлено, что все акционеры, имеющие права голоса на дату проведения общих собраний от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, были уведомлены надлежащим образом.

Истцом обстоятельство его надлежащего уведомления о проведении общих собраний не оспаривается.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, следует, что вопросы повестки дня, указанные в извещениях, соответствовали вопросам, рассмотренным на оспариваемых собраниях.

В извещениях указаны все необходимые сведения о собрании в соответствии с положениями ст. 36 Закона об ООО с учетом предоставленного истцу права ознакомиться с материалами по собранию.

Иные вопросы, которые не были бы включены в повестку дня, собрание участников не рассматривало.

Оценив содержание оспариваемых истцом решений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что их принятие было направлено на обеспечение деятельности общества в рамках действующего законодательства, что не может свидетельствовать об их противоречии основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений вышеуказанных собраний, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, судом не установлено. Тот факт, что участники общества знали о наличии в ЕГРЮЛ и списке участников общества недостоверных сведений о праве собственности истца на долю в уставном капитале и принимали решения без учета прав истца, само по себе не значит, что нарушены основы правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления N 25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Оснований для признания решений общих собраний от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014 недействительными в силу ст.184.1 ГК РФ (оспоримость решений собрания) судом также не установлено.

Кроме того, в ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых оспариваемое решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 109 Постановления N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Согласно п.2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Коллегией установлено, что принятые собранием обжалуемые решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование Мусаева А.А., подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования с учетом единогласного голосования остальных участников общества по всем вопросам; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов. Между тем, удовлетворение настоящего иска само по себе не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Мусаева А.А. в удволетворении иска и влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В частности, Законом об ООО установлены специальные сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иного статья 43 Закона об ООО не предусматривает.

О проведении общих собраний участников истец узнал из извещений, которые были им получены, данный факт истцом не опровергнут.

Следовательно, истец узнал о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, не позднее 30.09.2014, 05.10.2014, 11.10.2014, 15.10.2014 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд 24.02.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. На то, что исковое заявление не было подано в пределах срока исковой давности под влиянием насилия или угрозы, истец не ссылался, пропущенный срок восстановить не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не явился основанием для принятия неправильного по существу решения, поскольку имеются и иные, указанные выше, основания для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов