Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-3934/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А66-1484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Ломакиной Е.М. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-1484/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переезд Третьяковский, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; далее - Общество) о взыскании 31 130 781,75 руб., в том числе задолженности за тепловую энергию, потреблённую в декабре 2014 года в сумме 30 862 024,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 03.03.2015 в сумме 268 756,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на задолженность в сумме 30 862 024,95 руб. начиная с 25.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии. Предприятием в адрес Общества направлен договор поставки тепловой энергии N 422-07/14, который подписан с протоколом разногласий от 08.09.2014. Разногласия, возникшие при заключении договора сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, Предприятие в декабре 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии Обществу через присоединённые сети.

Сторонами подписан акт от 31.12.2014 N 2525 и на оплату оказанных услуг выставлен счёт от 31.12.2014 N 2637 и счёт-фактура. Платёжные документы 16.01.2015 получены Обществом.

Ответчик потреблённую в декабре 2014 года тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Общество от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Определение объёма поставленного ресурса произведено Предприятием на основании представленных ответчиком справок о фактическом потреблении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии Обществу Предприятием подтверждён подписанным без возражений Обществом актом от 31.12.2014 N 2525, в связи с чем тепловая энергия, отпущенная Предприятием и потреблённая Обществом, подлежит оплате.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными. Доказательств того, что в спорный период поставку тепловой энергии производило не Предприятие, а иное лицо, в материалы дела не представлено. В деле нет также доказательств того, что за тепловую энергию, поставленную в спорный период, оплату с ответчика требовало иное лицо. Судебными актами по делу N А66-2611/2014 подтверждено владение Предприятием имуществом, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения на праве хозяйственного ведения. Тот факт, что в сложившейся ситуации данное право не зарегистрировано, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией. Ему приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию.

На основании изложенного довод о том, что оспариваемое решение затрагивает права собственника имущества, не привлечённого к участию в деле, апелляционная инстанция не принимает.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 862 024,95 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 268 756,80 руб. за период с 26.01.2015 по 03.03.2015. Однако данный расчёт является неверным, так как в нём неправильно определён период просрочки - вместо 37 дней, ошибочно определено 38 дней (лист дела 114).

Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период (с 26.01.2015 по 03.03.2015) составляет 261 684,25 руб. (30 862 024,95 руб. х 8,25 % / 360 х 37). В этой части решение суда подлежит изменению.

Также являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 30 862 024,95 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально частичному удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-1484/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923) 30 862 024,95 руб. задолженности, 261 684,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 03.03.2015, всего: 31 123 709,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 30 862 024,95 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых и, кроме того, взыскать 10 454,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 158,20 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева