Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 15АП-9420/15

город Ростов-на-Дону

16 августа 2015 г.

дело N А53-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года по делу N А53-4442/2014

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 011 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 264 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 6/87, не вносил платежи за техническое содержание дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у товарищества отсутствует легитимация на подачу настоящего иска, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов спорного многоквартирного дома, а также запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2".

Товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- с момента регистрации истца в качестве юридического лица (01.07.2013) и до момента вынесения Ростовским областным судом апелляционного определения (05.08.2014) товарищество реально осуществляло управление многоквартирным домом, несло расходы, получало коммунальные платежи с собственников дома;

- заявитель полагает, что указанное апелляционное определение было вынесено судом общей юрисдикции с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил доказательства внесения платежей по содержанию общего имущества ООО "Цифровые решения".

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Попов А.Б. является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87: кв. 109 площадью 111,3 кв.м., кв. 110 площадью 89,6 кв.м., кв. 114 площадью 88,8 кв.м., кв. 157 площадью 109,8 кв.м., кв. 173 площадью 117,6 кв.м., кв. 174 площадью 90,7 кв.м., кв. 175 площадью 47,2 кв.м., кв. 176 площадью 88,6 кв.м., кв. 197 площадью 117,1 кв.м., кв. 198 площадью 90,2 кв.м., кв. 199 площадь 46,7 кв.м., кв. 200 площадью 88,5 кв.м., кв. 208 площадью 88,2 кв.м., нежилое помещение 3 площадью 239,8 кв.м., нежилое помещение 2 площадью 408,5 кв.м., нежилое помещение 1 площадью 569,3 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Услуги по управлению принадлежащими ИП Попову А.Б. помещениями оказывает ООО "Цифровые решения" на основании заключенных договоров управления от 19.01.2012 и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, оформленных протоколами N 3 от 18.01.2012, N 4 от 21.06.2013.

Как указывает истец, управление многоквартирным домом N 6/87 по пл. Гагарина также осуществляется ТСЖ "Площадь Гагарина-2", действующим на основании устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, утвержденного протоколом N 2 от 19.06.2013.

Договорные отношения между ТСЖ "Площадь Гагарина-2" и ИП Поповым А.Б. отсутствуют.

Поскольку за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года ИП Попов А.Б. не внёс оплату за техническое содержание дома, истец обратился с настоящим иском. Расчет платы за ремонт и техническое содержание помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, произведен исходя из тарифов установленных решением общего собрания членов ТСЖ "Площадь Гагарина-2", оформленным протоколом N 4 от 30.07.2013, в соответствии с которым с августа 2013 года утверждена стоимость платы за техническое содержание и обслуживание в размере: 15,40 рублей/кв.м. и стоимость платы за содержание дежурных контролеров в размере: 7,44 руб./кв.м.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

Однако в данном случае, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества на счет ТСЖ "Площадь Гагарина - 2" не может свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, при наличии спора о легитимном способе управления многоквартирным жилым домом, ответчик исполнял соответствующие обязанности в рамках договорных отношений с управляющей компанией ООО "Цифровые решения".

Доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, оформленные протоколом N 4 от 21.06.2013, в т.ч. в части избрания управляющей компанией ООО "Цифровые решения", оспорены и признаны недействительными, отсутствуют.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014 и принято новое решение, которым признаны недействительными решения принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, в форме заочного голосования 17-18 июня 2013 года, оформленные протоколом общего собрания N 2 от 19.06.2013. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2" и свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица. Данным судебным актом установлено, что оспариваемое собрание было неправомочно за отсутствием кворума.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования товарищества были заявлены как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако поскольку регистрация товарищества признана недействительной, постольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите в рамках спорного правоотношения, в связи с чем представленные истцом в материалы дела акты, товарные накладные, справки, платежные поручения, квитанции об оплате услуг другими собственниками, которыми истец подтверждал факт нахождения спорного дома в его управлении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств его легитимации.

Поскольку ИП Попов А.Б. вносил денежные средства на содержание и ремонт МКД надлежащему лицу - ООО "Цифровые решения", статус которого как управляющей МКД организации не оспорен, ответчик не может считаться приобретателем, неосновательно сберегшим имущество. Соответственно, не имеется оснований для признания ТСЖ потерпевшим, за счет которого произошло неосновательное сбережение (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу N А53-4438/2014).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 28 ноября 2014 года по делу N А53-4442/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе