Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31890/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

о включении требования ООО "Евростандарт" в размере 720 732 703 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-178997/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422)

Конкурсный управляющий Врубель Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - Беседин А.В.

от ООО "Евростандарт" - Хмелев В.В. по дов. б/н от 28.11.2014

от Федеральной налоговой службы - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/163 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Евростандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 732 703 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 удовлетворено требование.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сделка (договор поставки) в установленном порядке не оспорена, а в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС"; должник имеет перед ООО "Евростандарт" неисполненные денежные обязательства по договорам поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013, N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 на общую сумму 720 732 703 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.09.2014; до настоящего времени задолженность ЗАО "НАЙС" перед кредитором не погашена.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки уполномоченного органа на судебные акты по делу N А40-202283/14, которыми проверялись выводы налогового органа по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009-2010 в отношении должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле не исследовались спорные сделки должника и кредитора, заявленные в настоящем деле о банкротстве.

Добытые дополнительные доказательства уполномоченным органом (показания свидетелей), свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа о том, что лицо, которое значится в качестве директора ООО "Евростандарт" (Кобелков И.В.) фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности в такой организации и за денежное вознаграждение ее учредил, в подтверждение своей позиции, не приобщены судом апелляционной инстанции на основании положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от него уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления уполномоченным органом в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка (договор поставки), заключенная должником с кредитором, в установленном порядке не оспорена. Уполномоченный орган не учитывает в данном случае специфику налогового и гражданского законодательства.

Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 указанного постановления Пленума).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев